Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А14-19057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело № А14-19057/2020

«21» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда №2308 от 23.08.2019

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» 350 550 руб. неустойки по договору подряда №2308 от 23.08.2019

при участии в заседании:

от ООО «ПроектПоволжья: ФИО1 – представитель по доверенности №575 от 11.11.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания»: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 17.06.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2022 (сроком на 1 год)

от ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (ответчик по делу) 450 000 руб. задолженности по договору подряда №2308 от 23.08.2019.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Определением суда от 21.02.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» 350 550 руб. неустойки по договору подряда №2308 от 23.08.2019.

В судебное заседание 14.04.2022 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

22.03.2022 (нарочно), 11.04.2022 (по системе «Мой арбитр»), 14.04.2022 (посредством почтовой связи) от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, а также пояснения (с приложениями), которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

08.04.2022 ООО «ПроектПоволжья» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на пояснения ответчика от 21.03.2022 (с приложением).

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 02.11.2020 №83-1/47/20 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Представитель ООО «ПроектПоволжья» возражал относительно приобщения к материалам дела данного контракта, ссылаясь на то, что указанный документ не имеет отношения к расстраиваемому спору.

Рассмотрев ходатайство ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о приобщении государственного контракта от 02.11.2020 №83-1/47/20 к материалам дела, суд отклонил данное ходатайство как несоответствующее требованиям статьи 67 АПК РФ.

Представитель ООО «ПроектПоволжья» поддержал исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» возражал относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал встречный иск по снованиям, изложенном во встречном исковом заявлении и настаивал на его удовлетворении в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (подрядчик) был заключен договор №2308 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить проектные работы в 2019 году в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к договору: разработку проектной документации по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» (далее – объект); стадия проектирования: Проектная документация; состав работы:

- 7.1 Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения

Подраздел 3 Трамвайный путь. Том 3.9.1 Путевая часть, шифр 81-1/42/16-2-ТКР 9.1. Том 3.9.2 Контактная сеть, шифр 81-1/42/16-2-ТКР 9.2;

- 7.2 Смета на строительство (локальные и объектная сметы);

- 7.3 Текстовая, графическая часть и ведомость объемов работ для разделов Проект организации строительства, Проект демонтажа;

- 7.4 Принимаемые проектные решения должны соответствовать действующей в РФ нормативно-правовой документации и обеспечить безопасную эксплуатацию проектируемого (в перспективе – строящегося) объекта и окружающей городской территории. Состав разделов должен соответствовать Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является проектная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) и составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20 % - 75 000 руб.

Расчеты по договору производятся заказчиком в два этапа. Первый этап оплаты осуществляется по факту передачи проектной документации в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от подрядчика в электронном виде готового тома в объеме, достаточном для сдачи документации на рассмотрение в государственную экспертизу, подтверждающих выполнение работ в установленном договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ) (пункт 2.2).

Второй этап оплаты производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и соответствующих положительному заключению государственной экспертизы, разработанных подрядчиком разделов, и документов (счет, счет-фактуры), и перечисления от генерального подрядчика денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены сроки, уставленные в соответствии с календарным планом:

- Подраздел 3 Трамвайный путь Проектной документации (в электронном виде готового тома в объеме, достаточном для сдачи документации на рассмотрение в государственную экспертизу), стоимостью 150 000 руб. – с 23.08.2019 по 20.09.2019;

- Проектная документация (в объеме согласно п.10 Задания на проектирование), стоимостью 300 000 руб. – с 23.08.2019 до получения положительного заключения государственной экспертизы в целом.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ:

В сроки, установленные календарным планом, (Приложение №2 к договору) подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям договора и акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру (пункт 5.1).

В течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ (пункт 5.2).

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, наличие обоснованных замечаний генерального заказчика к результату работ, некомплектность и/или несоответствие представленного подрядчиком результата работ требованиям действующего законодательства, национальным стандартам Российской Федерации, задания на проектирование (Приложение №1 к договору), а также положениям настоящего договора (пункт 5.3).

01.10.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2308 от 23.08.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы по тому «Электроснабжение контактной сети» по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская», стоимостью 150 000 руб. (с учетом НДС 20% - 25 000 руб.), в срок 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Договор №2308 от 23.08.2019 был заключен сторонами во исполнение государственного контракта с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 09.12.2016 №81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова по границы городского округа Самара (под полное развитие муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Во исполнение указанного договора ООО «Проект Поволжья» разработало проектную документацию и передало результат работ генеральному подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания») по накладной №101/19 от 25.09.2019 (т.1, л.д.30) и накладной №103/19 от 16.10.2019 (т.1, л.д.31).

Разработанная истцом проектная документация была передана генеральным подрядчиком в составе проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара (под полное развитие) 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе» на основании заключенного между ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и ООО Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» договора №ПД+РИИ_15326-19 от 28.10.2019 (т.3, л.д.24-27).

В ходе проведения экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации экспертами были выявлены замечания, которые были отработаны субподрядчиком, документация с отработанными замечаниями была передана генеральному подрядчику по накладной №104/19 от 09.12.2019 (т.1, л.д.32).

Каких-либо иных замечаний в адрес истца не поступало.

С учетом отсутствия каких-либо иных замечаний к выполненной истцом проектной документации последним была передана генеральному подрядчику по накладной №105/19 от 23.12.2019 сметная документация (т.1, л.д.33).

28.10.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» по договору №2308 от 23.08.2019, стоимостью 150 000 руб. (т.1, л.д.84).

31.01.2020 Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

В связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту (Приказ Министерства от 12.03.2020 №66), которое впоследствии было отменено в связи с поступившим от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» письмом от 26.03.2020 №20-00-191 о намерении устранить нарушения, выявленные Государственной экспертизой проектов в строительстве от 31.01.2020.

03.03.2020 ответчик произвел оплату 1 этапа по договору №2308 от 23.08.2019 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от №861 от 03.03.2020 (т.2, л.д.107).

Оплата 2 этапа работ стоимостью 300 000 руб., а также работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 к договору №2308 от 23.08.2019, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» произведена не была.

Как указал ответчик в своей претензии (т.1, л.д.57-60) Министерством был предоставлен ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» разумный срок для устранения нарушений и направлен план мероприятий по их устранению. Согласно плану мероприятий от 07.04.2020 исправленная проектная документация должна была быть предоставлена в Министерство до 18.05.2020, в срок до 01.06.2020 исправленная проектная документация должна была быть направлена на повторную государственную экспертизу.

Однако, ответчиком в установленные сроки исправленная повторная документация на повторную государственную экспертизу не была направлена.

На основании Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.08.2020 №215 ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации и наличия отрицательного заключения Государственной экспертизы проектов в строительстве от 31.01.2020 государственный контракт от 09.12.2016 №81-1/42-16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара был расторгнут, что в свою очередь послужило основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом.

03.11.2020, ссылаясь на истечение предусмотренного пунктом 5.2 договора 10-днгевного срока на подписание актов, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» в адрес ответчика направило акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» по дополнительному соглашению к договору №2308 от 23.08.2019 (Проектные работы по тому «Электроснабжение контактной сети» и Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул. Ташкентская» (т.3, л..д.4-8)).

Указанные акты получены ответчиком 21.11.2020 согласно отчету об отслеживании РПО с почтовым идентификатором №44303149033934 (т.3, л.д.9-10).

Указанные акты от 03.11.2020 со стороны генерального подрядчика не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес субподрядчика не поступало.

Претензия ООО «Проект Поволжья» об оплате выполненных работ от 03.11.2020 исх.№223/20 не была исполнена ответчиком.

13.11.2020 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» направило в адрес ООО «Проект Поволжья» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое было получено адресатом 17.11.2020 (т.1, л.д.61-62).

Неисполнение ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» претензии ООО «Проект Поволжья» об оплате выполненных работ от 03.11.2020 исх.№223/20 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме, а о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2308 от 23.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом спорных работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела накладные №101/19 от 25.09.2019, №103/19 от 16.10.2019, №104/19 от 09.12.2019, №105/19 от 23.12.2019, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.10.2019, а также акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 от 03.11.2020, подписанные ООО «Проект Поволжья» в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в сроки, установленные календарным планом (Приложение №2 к договору), подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной результат работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям договора и акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, наличие обоснованных замечаний генерального заказчика к результату работ, некомплектность и/или несоответствие представленного подрядчиком результата работ требованиям действующего законодательства, национальным стандартам Российской Федерации, задания на проектирование (Приложение №1 к договору), а также положениям настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010).

26.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью ПИИТС «ЖелДорИзыскания» было направлено письмо №138 от 25.11.2020 (т.1, л.д.63-64), в соответствии с которым заказчик, ссылаясь на то, что замечания по проектной документации по состоянию на 01.06.2020 не были устранены, исправленная проектная документация на повторную экспертизу не направлялась, в связи с расторжением на основании Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.08.2020 №215 ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации и наличия отрицательного заключения Государственной экспертизой проектов в строительстве государственный контракт от 09.12.2016 №81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова по границы городского округа Самара (под полное развитие муниципального района Волжский и городского округа Самара), ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» отказалось от подписания актов выполненных работ за 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе. Раздел «Пути трамвайные на пересечении с ул.Ташкентска» и работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №1 к договору, а также от их оплаты (письмо получено подрядчиком 10.12.2020 (л.д. 66)).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доводы ответчика по первоначальному иску о мотивах отказа от исполнении договора №2308 и обоснованности его расторжения не могут быть приняты судом, поскольку ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не представлено доказательств уведомления ООО «ПроектПоволжья» об одностороннем отказе от договора №2308 от 23.08.2019 до получения им комплекта проектной документации по актам приема-передачи выполненных работ от 03.11.2020, направленных посредством почтовой связи и полученных 21.11.2020, то есть акты направлены в пределах действия договора.

Довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о наличии замечаний государственной экспертизы к результату выполненных ООО «ПроектПоволжья» работ (разделам проектной документации) опровергается представленным в материалами дела ответом ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 01.09.2021 исх.№417-21 (т.4, л.д.13) о выполнении разделов проектной документации: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Подраздел «Трамвайный путь», Книга 1 «Путевая часть» и книга 2 «Контактная сеть» - дано локальное положительное заключение (т.4, л.д.14-20) в полном объеме с учетом замечаний и рекомендаций, выданных ранее и в соответствии с требованиями технических регламентов (вывод локального положительного заключения (т.4, л.д. 20)).

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица - ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» касательно части раздела 81-1/42/16-2-ТКР 9.3 «Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 9 Трамвайный путь и Книга 3 Электроснабжение контактной сети», проектной документации, Учреждение замечания не выдавало (т.5, л.д.24).

Таким образом, довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о некачественном выполнении субподрядчиком порученных ему разделов проектной документации опровергается материалами дела.

Как установлено судом, ответчик участвовал в повторном конкурсе на разработку проектной документации (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 22.09.2020). При этом в жалобе на действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области указывал на то, что 03.08.2020 в адрес министерства была направлена полностью откорректированная проектная документация.

Обстоятельства, на которые ссылается генеральный подрядчик, являются в данном случае обычными рисками его предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Отказ генерального подрядчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Фактически между сторонами заключена сделка под совокупностью условий: оплата ставится в зависимость от качественного выполнения работ не только истцом, но и иными субподрядчиками, на поведение которых истец повлиять никак не может.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли подрядчика, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязател-ьства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, настаивая на невыполнении истцом договорных обязательств, ответчик не учитывает, что получение положительного заключения не зависит от воли истца, а является обязанностью самого заказчика (в рассматриваемом случае – генерального подрядчика).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не представлены доказательства, подтверждающие что генеральным подрядчиком в течение более чем полугода (с 31.01.2020 – даты отрицательного заключения госглавэкспертизы, по 07.08.2020 – даты отказа Министерства транспорта от государственного контракта с генеральным подрядчиком) предпринимались меры по своевременному устранению замечаний государственной экспертизы и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в том числе по замене «неисправного(-ных)» субподрядчиков, по вине которых было получено первоначальное отрицательное заключение государственной экспертизы. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации добросовестного исполнения принятых на себя субподрядчиком обязательств по разработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы, указавшей на отсутствие каких-либо замечаний к разработанным ООО «Проект Поволжья» разделам, суд считает возможным считать наступившим условие о получении положительного заключения по проекту в целом, поскольку от воли ООО «Проект Поволжья» наступление указанного условия не зависело, а ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» недобросовестно содействовало его ненаступлению (доказательств обратного ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не представило, хотя определением суда от 27.05.2021 указанная информация судом запрашивалась).

Довод ответчика об отсутствии у лица, указанного в накладных о передаче проектной документации полномочий на ее получение (главным инженером проекта) не принимается судом, поскольку, как следует из пояснений истца, ФИО4 была указана руководителем ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» как лицо для взаимодействия при выполнении работ по договору, до 28.08.2020 являлась работником ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», после увольнения соответствующего уведомления заказчиком в адрес истца направлено не было, оснований у подрядчика сомневаться в полномочиях лица, принявшего работы от имени заказчика, не имелось; результат выполненных работ был передан ФИО4 по накладным в то время, когда она являлась работником ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания»; неопровержимых доказательств того, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того подпись ФИО4 удостоверена печатью общества, о фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось.

Довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о том, что истцом не был передан полный пакет проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует малый вес почтового отправления от 03.11.2020 (РПО 44303149033934) опровергается представленными ООО «ПроектПоволжья» в материалы дела документами: копией письма в адрес ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» №236/20 от 11.11.2020 (РПО №80110154522436) с требованием об оплате выполненных работ и уведомлением о направлении документации и материалов: Том 81-1/42/16-2-ТКР 9.1 «Трамвайный путь. Путевая часть» 4 экз.; Том 81-1/42/16-2-ТКР 9.2 «Трамвайный путь. Контактная сеть» 4 экз.; Том 81-1/42/16-2-ТКР 9.3 «Трамвайный путь. Электроснабжение контактной сети» 4 экз.; Том 81 -1/42/16-2-СМ 10.1 «Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Трамвайный путь. Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Путевая часть» 4 экз.; Том 81-1/42/16-2-СМ 10.2 «Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Трамвайный путь. Локальные сметные расчеты (базисно-индексный метод). Контактная сеть». 4 экз.; Электронный вид на CD-RW 1 экз.; Накладная № 32/20 от 11.11.2020г. 2 экз. (представлено ООО «Проект Поволжья» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.04.2022 к судебному заседанию 14.04.2022), копией почтовой квитанции от 11.11.2020, с указанием веса почтового отправления: 5,138 кг, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления (посылка ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не получена, 15.11.2020 прибыла в место вручения, 16.12.2020 выслана обратно отправителю).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что полученное ООО «ПроектПоволжья» 16.01.2020 согласование с эксплуатирующей организацией - МУП Самарское ТТУ не было направлено заказчику в период прохождения экспертизы: с 16.01.2020 по 31.01.2020 также не принимается судом, поскольку как следует из ответа ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» экспертным учреждением дано локальное положительное заключение по проектной документации, разработанной ООО «Проект Поволжья» (по соответствующим разделам), в полном объеме с учетом замечаний и рекомендаций, выданных ранее и в соответствии с требованиями технических регламентов.

Доводы ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о непредставлении субподрядчиком сметной документации опровергается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами.

Доводы о непрохождении сметной документацией государственной экспертизы не влияют на обязанность генерального подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, поскольку вопрос о направлении сметной документации на экспертизу от воли ООО «Проект Поволжья» не зависит, при этом сама сметная документация была передана генеральному заказчику и обязанность по проверке результата работ возложена на последнего. Каких-либо замечаний по сметной документации от генерального подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Довод ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о том, что сметная документация не может соответствовать требованиям о качестве, поскольку в проектную документацию вносились изменения, которые также должны были повлечь изменение сметной документации, судом отклоняются, как необоснованный и являющийся ничем не подтвержденным предположением, поскольку сметная документация была составлена субподрядчиком и передана по накладной №105/19 от 23.12.2019, то есть после устранения замечаний госглавэкспертизы (09.12.2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Проект Поволжья» и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 450 000 руб. задолженности по договору №2308 от 23.08.2019.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании 350 550 руб. неустойки по договору №2308 от 23.08.2019 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 договора №2308 от 23.08.2019 работы по договору должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к договору): Подраздел 3 Трамвайный путь Проектной документации (в электронном виде готового тома в объеме, достаточном для сдачи документации на рассмотрение в государственную экспертизу), стоимостью 150 000 руб. – с 23.08.2019 по 20.09.2019; Проектная документация (в объеме согласно п.10 Задания на проектирование), стоимостью 300 000 руб. – с 23.08.2019 до получения положительного заключения государственной экспертизы в целом.

В соответствии с пунктом 6.5 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Согласно представленному ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» расчету, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ПроектПоволжья» 350 550 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 15.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом согласованных сторонами в договоре №2308 от 23.08.2019 условий начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску неверно определил период начисления пени, а также произвел расчет неустойки без учета предусмотренного договором ограничения суммы неустойки (не более 10% от стоимости невыполненного в срок этапа работ).

Рассчитанный судом с учетом условий пункта 6.5 договора размер неустойки составил 45 000 руб.

Учитывая, что ООО «ПроектПоволжья» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2019 по 21.11.2020 (дата получения заказчиком актов приема-передачи выполненных работ, РПО 44303149033934) в размере 45 000 руб. являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суду не заявлено.

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить.

Встречной иск следует удовлетворить в размере 45 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «ПроектПоволжья» была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по платежному поручению №490 от 11.12.2020..

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» платежным поручением №69 от 08.02.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 011 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на сумму 12 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 285 руб. 11 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований) следует отнести на ответчика по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета первоначального и встречного исков следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» 405 000 руб. задолженности по договору №2308 от 23.08.2019; 10 714 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины (12 000 руб. - 1 285 руб. 11 коп.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 руб. задолженности по договору №2308 от 23.08.2019; 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 45 000 руб. неустойки по договору подряда №2308 от 23.08.2019; 1 285 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 405 000 руб. задолженности по договору №2308 от 23.08.2019; 10 714 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева