Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А63-13515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13515/2021
г. Краснодар
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А63-13515/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (далее – управление) от 02.08.2021 № 1200 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 315 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения; в спорный период общество не могло распоряжаться поступающими на его расчетный счет денежными средствами в силу установленных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) ограничений. Согласно письму отдела ФССП по городу Кисловодску с января 2019 года в рамках возбужденных исполнительных производств имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, которые по настоящее время не прекращены и не отменены. Общество принимало меры к исполнению обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Наличие у собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), которым управляет общество, задолженности перед обществом препятствует надлежащему исполнению обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Суды необоснованно отклонили доводы общества о нарушении управлением порядка проведения проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление осуществляло проверочные мероприятия для получения достоверных данных, указывающих на наличие или отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также установления иных обстоятельства, имеющих значение для привлечения общества к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении мотивированного приказа/распоряжения о проведении внеплановой проверки, сведения о направлении обществу уведомления о внеплановой проверке, составлении акта проверки в двух экземплярах и вручение одного из них проверяемому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) управление провело проверку, в ходе которой установило, что между обществом и предприятием заключен договор водоснабжения от 01.01.2017 № 20284, по которому общество имеет перед предприятием просроченную задолженность за потребленный ресурс; задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств оплаты по договору, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

По данному факту управление составило протокол от 09.07.2021 № 39/08-Ю и вынесло постановление от 02.08.2021 № 1200 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 315 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию 2 к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации требований является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Суды указали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу № А63-18706/2018, от 15.10.2019 по делу № А63-6455/2019, от 25.09.2019 по делу № А63-14783/2019, от 10.07.2020 по делу № А63-19334/2019, от 23.11.2020 по делу № А63-1582/2020, от 24.08.2020 по делу № А63-4252/2020, от 24.09.2020 по делу № А63-10482/2020, от 16.12.2020 по делу № А63-15512/2020, от 14.04.2021 по делу № А63-85/2021 установлено наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (предприятие) в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору водоснабжения от 01.01.2017 № 20284 за коммунальный ресурс (холодная вода).

Факт совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды критически оценили доводы общества об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, мотивированные тем, что в период совершения правонарушения общество не имело возможности уплатить задолженность за предоставленный коммунальный ресурс, поскольку в отношении него отделом ФССП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета общества; в связи с введением ограничительных мер возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам у общества отсутствовала.

Доказательства принятия обществом мер по урегулированию данной ситуации с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены и доказательства отсутствия вины общества в просрочке оплаты задолженности, а также доказательства того, что общество не является обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов перед предприятием. Общество не опровергло документально доводы управления о необеспечении обществом своевременного осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные собственникам и пользователям помещений МКД, находящегося в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у него возникла задолженность в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Доказательства того, что общество как управляющая компания приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Суды правильно исходили их того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 по настоящему делу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию незаконного судебного акта. ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не извещалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А63-13515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных