Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-258599/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258599/23-13-2968
г. Москва
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАСОСХИММАШ" (620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АВТОМАТИКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 203 181 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАСОСХИММАШ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 203 181 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.11.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП НасосХимМаш (Клиент) и ООО ПЭК (Экспедитор) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2021 № ЕКПКЗ.

Согласно экспедиторской расписке от 04.04.2023 № 660149640330 ООО ПЭК приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с забором и перевозкой груза из г. Екатеринбург в г. Волгоград.

Грузоотправителем является ООО ПКП НасосХимМаш, грузополучателем -Администрация Червленовского сельского поселения, что подтверждается заключённым договором от 20.03.2023 (Приложение № 3). Груз сдан грузоотправителем с объявлением ценности в сумме 391 800 руб., 1 место, вес 838 кг., объем 1,62 куб. м.

05.04.2023 общество НасосХимМаш оплатило транспортно-экспедиционные услуги в размере 20 888, 85 руб., что подтверждается поручением № 6555297.

11.04.2023 при выгрузке товара на складе ООО ПЭК по адресу: <...> ООО ПЭК уронило товар, что подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ВЛ00000513 и фотоматериалами.

Общество НасосХимМаш было вынуждено продлить срок поставки товара в адрес Администрации Червленовского сельского поселения, что подтверждается дополнительным соглашением. В ускоренном порядке была согласована доставка нового оборудования (взамен повреждённого) с перевозчиком Деловые Линии, что подтверждается счётом от 26.04.2023, накладной и поручением от 27.04.2023. ООО Деловые Линии доставило груз 04.05.2023.

После доставки нового оборудования, грузополучатель (Администрация Червленовского сельского поселения) приняла груз и осуществила оплату, что подтверждается УПД от 25.04.2023 и поручением об оплате от 12.05.2023г.

11.04.2023 общество НасосХимМаш обратилось в адрес ПЭК с претензией о возмещении ущерба.

От ООО ПЭК поступил ответ № 660149640330 о том, что претензия не подлежит рассмотрению, так как необходимо предоставить заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

07.07.2023 на складе ПЭК в г. Екатеринбурге (адрес: <...>) состоялось комиссионное рассмотрение повреждённого груза на предмет степени утраты груза. Присутствовали представитель НасосХимМаш ФИО1, представитель ПЭК начальник ЭСК ФИО2 , представитель экспертной организации ООО РусЭксперт-Сервис ФИО3 (заявлен со стороны ПЭК и страховой организации), представитель экспертной организации Независимая экспертиза Островских М. С. (заявлен со стороны НасосХимМаш).

14.07.2023 составлено заключение, согласно результатам которого оборудование находится в невосстанавливаемом состоянии.

31.07.2023 общество НасосХимМаш обратилось в ПЭК с письмом о возмещении ущерба в размере 391 800 руб. с приложением заключения. 09.08.2023 поступило частичное возмещение ущерба в размере 254 670 руб. (то есть 65 % от объёма ущерба, расчёт 254 670 / 391 800), что подтверждается платёжным поручением ООО СК Сбербанк Страхование № 511759.

Также для проведения экспертного исследования на предмет объёма повреждений были понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором с ООО Независимая Экспертиза от 03.07.2023 № 8/337и-23, счётом от 03.07.2023 и поручением от 04.07.2023г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2023, вручение от 06.10.2023, что подтверждается претензий и почтовыми документами. Ответа не последовало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «ПЭК» занимается экспедицией, отношения в рамках которой регулируется главой 41 ГК РФ. При таких условиях на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза как на транспортную компанию отношения, с которыми регулируются 40 ГК РФ.

ООО «ПЭК» является экспедиционной компанией и осуществляет экспедицию, а не перевозку грузов. Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет понятия экспедиции и перевозки грузов. Так экспедиции посвящена 41 глава кодекса, а перевозке 40 глава кодекса.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" сказано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, составляется грузоотправителем. Грузоотправитель не составлял транспортную накладную и в материалах дела отсутствует данный документ. Следовательно, между грузоотправителем и ООО «ПЭК» был заключен не договор перевозки (гл. 40 ГК РФ), а договор экспедиции (гл. 41 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. В то время как экспедитор несет такие обязательства в силу договора. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26. В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться. Суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела не следует, что экспедитор фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

При таких условиях на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора на экспедитора такие обязанности не возлагались, и он обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что груз утратил свою ценность полностью и не подлежит восстановлению. Документов, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

Таким образом, Истец, заявляя требование о возмещении полной объявленной стоимости груза, злоупотребляет своим правом на возмещение реального ущерба, что влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно поручению, экспедитору № 660149640330 от 04.04.2023 г., следовательно, размер ответственности Экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой, на которую уменьшилась указанная объявленная стоимость, т.к. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 5 ст. 393 ГК РФ). Заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смета стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией, указывающие на уменьшение стоимости груза в материалах дела, отсутствуют. Следовательно, данное обстоятельство является не доказанным.

Из поручения экспедитору № 660149640330 от 04.04.2023 г. следует, что Истец от защитной упаковки отказался.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» -экспедитор обязан оказывать услуга в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2.2.1 договора публичной оферты, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено следующее: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3.1.5 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст.

Согласно п. 4.2 ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (п. 4.12 ГОСТа).

Согласно п. 6.3 Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Пунктом 2.2.1.1. Договора Оферты установлено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Следовательно, если обязанности упаковки груза не принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора неправомерно.

Согласно поручению экспедитора № 660149640330 от 04.04.2023 г., силами ООО «ПЭК» для Истца была организована перевозка груза.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, между ООО «ПЭК» и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПР5020003356-012 01.02.2023г.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что данный груз застрахован, бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания произвела экспертизу степени причиненного ущерба и произвела выплату в размере 254 670 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 года № 511759.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.И. Хаустова