Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-207445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-207445/23-21-1687
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ (КЕРАМИК МКР.) ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (601310, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕШКОВСКИЙ РАЙОН, ВТОРОВО СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Решения № 050/07/223-21759/2023 от 30.06.2023 в части выявления в действиях заказчика нарушения,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.04.2021) от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 24.04.2023) от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее – Заявитель, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление) о признании незаконным решение № 050/07/223-21759/2023 от 30.06.2023 г. в части выявления в действиях Заказчика нарушения п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 ФЗ «О закупках» и в части выявления в действиях Закупочной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 ФЗ «О закупках».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба (далее - Жалоба) ООО «Топливная компания «Оптима» (далее - Третье лицо, ООО «ТК «Оптима», Участник) на действия АО «Мособлэнергогаз» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «ЭТП ГПБ» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурентного отбора в электронной

форме на КО № 2602/КО (126/50/2023) - Дизельное топливо (резервное) для нужд АО «МОЭГ» (извещение № 32312333951 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурентный отбор).

Решением Московского областного УФАС России но делу № 050/07/22321759/2023 от 30.06.2023 г. жалоба ООО «ТК «ОПТИМА» признана обоснованной в части установления условия о наличии у участника закупки заключенного от своего имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК.

Так в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 (далее - ФЗ «О закупках»), в действиях Закупочной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 ФЗ «О закупках».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москве.

В п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сказано, что при разрешении настоящего спора судом кассационной инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона о закупках и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При проверке соблюдения Заказчиком требований п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о

закупках следует исходить из того, что ст. 4 Закона о закупке полностью посвящена реализации Заказчиками принципа информационного обеспечения закупки, а каждая из частей данной нормы содержит указание на то, какую именно и где Заказчик обязан публично раскрывать информацию:

1) ч. 10 ст. 4 Закона о закупке содержит перечень того, что Заказчик обязан раскрыть в документации о конкурентной закупке.

2) п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках обязывает Заказчиков указать в документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

3) п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках обязывает Заказчиков указать в документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как установлено судом, ООО «ГЭХ Закупки» на основании и. 1.2.40. Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «МОЭГ"» (далее - Положение о закупках), принятого в соответствии с ФЗ «О закупках» и утвержденного решением совета директоров АО «МОЭГ» (протокол № 60 от 30.03.2023 г.) с изменениями, осуществляет организацию и проведение закупок для нужд АО «МОЭГ» в рамках договора об оказании агентских услуг № 30/02/21/03/ПХ-21/021 от 17.03.2021 г.

В соответствии с выданным АО «МОЭГ» заданием на проведение конкурентной закупки ООО «ГЭХ Закупки» 26.04.2023 г. объявило о проведении Конкурентного отбора № 2602/КО.

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) 98 201 974,00 руб. (с НДС).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов № 26/МОЭГ/КО от 09.06.2023 г. на основании пункта 2.7.3. раздела 2.7. «Оценка Заявок на участие в Конкурентном отборе» Документации о конкурентном отборе в электронной форме № 2602/КО (далее - Документация) лучшей определена заявка АО «ГК «ЕКС» (150001, <...>, 9).

По результатам Конкурентного отбора № 2602/КО между ООО «ГЭХ Закупки» и АО «ГК «ЕКС» заключен договор поставки № ГПТЭМ-23/013 от 20.06.2023 г.

ООО «ТК «ОПТИМА» указывало, что по нестоимостному критерию его заявке было присвоено 0 баллов, однако заявитель жалобы не оспаривал требование, установленное в Документации, не заявлял, что пункты документации нарушает требования ФЗ «О закупках».

Комиссия Антимонопольного органа выявила в Документации нарушение,

которое не являлось доводом жалобы ООО «ТК «ОПТИМА» и не приводило к ограничению конкуренции среди других участников закупки.

В оспариваемом решении указано, что «установление условия о наличии у участника закупки заключенного от своего имени прямого договора с НПЗ- изготовителем или ВИНК не является надлежащим подтверждением наличия или отсутствия у участника закупки опыта, а также не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки».

ООО «ТК «ОПТИМА» обжаловало итоги конкурентного отбора.

Исследовав положения закупочной документации Антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, что противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по 5 вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г.

Комиссия Антимонопольного органа при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО «ТК «ОПТИМА» в нарушение ч. 13 ст. 3 ФЗ «О закупках» выявила в действиях АО «МОЭГ» нарушения п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 ФЗ «О закупках», которые не являлись предметом обжалования.

Московское областное УФАС России не имело правовых оснований выходить за пределы доводов жалобы Заявителя, что в результате повлекло незаконное признание в действиях Заказчика и Закупочной комиссии нарушений, изложенных в п. 2 и п. 3 резолютивной части Решения Антимонопольного органа.

Условие Документации, которое комиссия Антимонопольного органа посчитала нарушающим положения ФЗ «О закупках», участники не обжаловали, контрагенты с таким условием были согласны, соответственно Московское областное УФАС России не имело его оценивать.

Неправомерность действий со стороны Антимонопольного органа, а именно выявление при рассмотрении жалоб иных нарушений, не указанных в жалобе, подтверждается Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания к Конкурентному отбору № 2602/КО (далее - Техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью Документации, оценка заявок осуществляется на основании Методики и критериев оценки заявок на участие в конкурентном отборе на поставку дизельного топлива (резервное) для котельных АО «МОЭГ» (Раздел 9 Документации, далее - Методика) в соответствии с требованиями Документации.

В п. 1 Таблицы № 1 Методики установлено требование к Участнику о наличии заключенного от его имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК (за предоставление договора присваивается «100» баллов, договор отсутствует - «0» баллов).

Заявитель в жалобе в Антимонопольный орган указал, что в подтверждение соответствия данному подкритерию им в составе заявки предоставлено «Генеральное соглашение № 100019/СД053 75Д от 15.10.2019 г., заключенное с Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Генеральное соглашение).

Суд пришел к выводу, что предоставленное Генеральное соглашение не могло служить подтверждением соответствия требованию, изложенному в п. 1 Таблицы № 1 Методики.

Порядок заключения представленного Генерального соглашения установлен Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО

«СПбМТСБ» (далее - Правила).

В соответствии с п. 22.01. в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения № 01а к Правилам торгов).

В п. 1.1. Генерального соглашения также указано, что Генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов АО «СПбМТСБ».

В тоже время, п. 1.1. Правил содержит понятие Договора, под которым понимается зарегистрированный Биржей договор поставки товара, являющийся видом договора купли-продажи биржевого товара в соответствии с п. 5. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 02.01. Правил Договор заключается на основании Заявок по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в этом Договоре.

Исходя из вышеизложенного, Генеральное соглашение не является Договором, заключенным по результатам проведения торгов.

Таким образом, Генеральное соглашение представляет собой документ декларативного характера, фиксирующий намерения и договоренности между Поставщиком и Покупателем о взаимодействии в ходе заключения Договоров по результатам проведения торгов.

Предоставленное в составе заявки ООО «ТК «ОПТИМА» Генеральное соглашение условиям договора поставки не имеет.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в рамках дела рассмотрения дела А40-172320/2023-21-1440 по исковому заявлению ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" к ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ", АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" о признании недействительным конкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023), о признании недействительным договора от 20.06.2023 № ГПТЭМ-23/013, об обязании организатора и заказчика закупки провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023).

В Решении по делу А40-172320/2023-21-1440 от 22.11.2023 г. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Генеральное соглашение не является договором поставки и его наличие не могло служить подтверждением соответствия указанному в п. 1 Таблицы № 1 Методики критерию.

Суд в рамках настоящего дела также пришел к выводу, что указанное Генеральное соглашение не содержит информации по вопросу организации поставки Товара согласно условий Технического задания, а также о возможности НПЗ- изготовителя изготовить/отгрузить товар, указанный в Техническом задании.

Таким образом, заявка Истца не соответствовала требованиям, изложенным в п. 1 Таблицы № 1 Методики.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-КГ 172243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Данный вывод содержится также в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с

применением Федерального закона от 18.07.2011 г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от 16.05.2018 г.), согласно которому уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, Законом о закупках Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Требования, предусмотренные Документацией, в равной степени применялись ко всем участникам, а обратное в рамках рассмотрения жалобы не было доказано ни Заявителем, ни Антимонопольным органом.

Жалоба ООО «ТК «ОПТИМА» не содержала довод о нарушении Закупочной комиссией положений ч. 6 ст. 3 ФЗ «О закупках», Антимонопольный орган в нарушение требований ч. 13 ст. 3 ФЗ «О закупках» пришел к данному выводу.

Выявление в действиях Закупочной комиссии нарушений ч. 6 ст. 3 ФЗ «О закупках» противоречит изложенным в Решении выводам Антимонопольного органа.

Для признания положений документации незаконными и нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольному органу надлежит выяснить и доказать, что они не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, направлены на установление преимуществ отдельным (конкретно названным) хозяйствующим субъектам в целях обеспечения их победы.

Указанный подход к оценке действий заказчиков был разъяснен Верховным судом Российской Федерации (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305 -ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801 по делу № А40-303652/2019, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513 по делу № А40-265434/2020).

В нарушение указанной правовой позиции о порядке применения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольным органом не было установлено, что оспариваемые требования включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке конкретному хозяйствующему субъекту.

В материалах дела и актах антимонопольного органа отсутствуют доказательства исследования рынка услуг, соответствующего предмету закупки, которые бы свидетельствовали о допущенном Заказчиком ограничении конкуренции и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 050/07/22321759/2023 от 30.06.2023 в части выявления в действиях заказчика нарушений ч. 6 ст. 3, п13, п14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 050/07/223-21759/2023 от 30.06.2023 в части выявления в действиях заказчика нарушений ч. 6 ст. 3, п13, п14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев