Решение от 16 января 2019 г. по делу № А70-17648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17648/2018
г. Тюмень
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гео Теле Ком", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантел", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТПЭЙ", Открытому акционерному обществу "Тюменские телефонные сети" о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчиков:

ООО "Гео Теле Ком" - неявка, извещен,

ООО "Сантел" - неявка, извещен,

ООО "ИНТРАСТПЭЙ"- неявка, извещен,

ОАО "Тюменские телефонные сети" - неявка, извещен,

установил:

Сибирскоий банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гео Теле Ком" (далее – ответчик Гео Теле Ком, заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью "Сантел" (далее – ответчик Сантел, поручитель Сантел), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТПЭЙ" (далее – ответчик ИНТРАСТПЭЙ, поручитель ИНТРАСТПЭЙ), Открытому акционерному обществу "Тюменские телефонные сети" (далее – ответчик Тюменские телефонные сети, поручитель Тюменские телефонные сети) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 01.09.2017 в размере 1 072 881,03 рублей, в том числе 890 000 рублей 00 копеек основного долга, 88 756 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период со 02.10.2018 года по день возврата кредитных средств, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, 80 100 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период со 02.10.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, 14 024 рубля 84 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам за период со 02.10.2018 года по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора.

Исковые требования к ответчикам со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Ответчики отзывы на исковое заявление не предоставили. Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика Гео Теле Ком, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505229076169). На основании пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик Гео Теле Ком считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика Сантел, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505229076176). На основании пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик Сантел считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика ИНТРАСТПЭЙ, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505229076183). На основании пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик ИНТРАСТПЭЙ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика Тюменские телефонные сети, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505229076190). На основании пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик Тюменские телефонные сети считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Гео Теле Ком заключен кредитный договор № <***> от 01.09.2017 (далее по тексту - кредитный договор) (л.д.19-24) в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2017, 04.12.2017, согласно которому Банком ответчику Гео Теле Ком был выдан кредит в размере 890 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 30.08.2019 с процентной ставкой 14 процентов годовых с возвратом кредита и выплатой процентов. Целевое назначение кредита – обеспечение обычной хозяйственной (уставной) деятельности, пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № 17-227 от 01.09.2017 между Банком и ответчиком Сантел (л.д.24-29), согласно которому поручитель Сантел обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиком Гео Теле Ком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № 17-228 от 01.09.2017 между Банком и ответчиком Тюменские телефонные сети (л.д.30-32), согласно которому поручитель Тюменские телефонные сети обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиком Гео Теле Ком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № 17-229 от 01.09.2017 между Банком и ответчиком ИНТРАСТПЭЙ (л.д.30-32), согласно которому поручитель ИНТРАСТПЭЙ обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиком Гео Теле Ком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены и иные договоры: договор поручительства № 17-226 от 01.09.2017 между Банком и ФИО2, договор о залоге недвижимости (ипотеке) №17-322 от 25.09.2017 между Банком и ответчиком Гео Теле Ком.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8466/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.09.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-8466/2018 с заявлением об установлении требований кредиторов по кредитному договору № <***> от 01.09.2017 в размере 947 772,78 руб., из них: сумма основного долга: 890 000,00 руб.; сумма просроченных процентов: 51 546,87 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 6 225,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу А70-8466/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 85 725 419,13 рублей, в том числе:

- сумма основного долга: 890 000,00 руб.;

- сумма просроченных процентов: 52 229,61 руб.;

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 6 225,91 руб.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства в размере 890 000,00 руб. Банком в адрес ответчика Гео Теле Ком были перечислены 01.09.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Гео Теле Ком за период с 01.09.2017 по 28.09.2018 (л.д.13).

Согласно представленному Банком расчету (л.д. 10-12) ответчиком Гео Теле Ком обязанность по ежемесячной уплате платежей не исполнялась.

01.07.2018 Банком в адрес ответчиков было направлено требование №17-10ИСХ-162951 о досрочном погашении кредита (л.д. 36-42), которым ответчику было предложено погасить задолженность в тридцатидневный срок с момента направления требования.

Согласно данным, представленных Банком, задолженность ответчиков на 01.10.2018 составляет 1 072 881,03 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 890 000,00 руб., сумма просроченных процентов 88 756,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 80 100,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 14 024,84 руб.

Претензионные требования не исполнены ответчиками, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

На основании ст.ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием в отношении как основного заемщика, так и поручителей и залогодержателей, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п. 1.3. кредитного договора (л.д.19), размер процента по кредиту составляет 14 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 6.3 кредитного договора (л.д.22), ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчики должны доказать факт внесения платежей по кредиту.

Представленный Банком расчет основной задолженности, процентов и пени (л.д. 10-12) является арифметически правильным. Ответчиками расчет основного долга, процентов и пени не оспорен.

Поскольку Банком доказан факт и размер выдачи кредита, и Банк утверждает о наличии задолженности, а ответчики это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от них, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере 890 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года в размере 88 756 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года в размере 80 100 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года в размере 14 024 рубля 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков: процентов за пользование кредитом, начисленных за период со 02.10.2018 года по день возврата кредитных средств, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки, начисленной на сумму задолженности за период со 02.10.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам за период со 02.10.2018 года по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 728,81 руб. платежным поручением от 22.10.2018 №417268 (л.д. 14). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гео Теле Ком", Общества с ограниченной ответственностью "Сантел", Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТПЭЙ", Открытого акционерного общества "Тюменские телефонные сети" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) солидарно задолженность по Кредитному договору № <***> от 01.09.2017, в т.ч. 890 000 рублей 00 копеек основного долга, 88 756 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период со 02.10.2018 года по день возврата кредитных средств, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, 80 100 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период со 02.10.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, 14 024 рубля 84 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.03.2018 года по 01.10.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам за период со 02.10.2018 года по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, а также 23 728 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Голощапов