Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А39-7535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7535/2020
город Саранск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 1518328 руб. задолженности, 522304 руб. 83 коп. пени,

при участии

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №86 от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (далее – ООО "ЮНИТЭКС", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО «СМУ №1», заказчик, ответчик) о взыскании 1518328 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №222с-2019 от 05.11.2019 и 516231 руб. 52 коп. пеней (с учетом уточнения иска, заявленного истцом 13.11.2020 в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ заявлением от 08.12.2020 отказался от заявленных исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 26185 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части взыскания 26185 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №222с-2019 от 05.11.2019 - подлежит прекращению.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на расторжение спорного договора заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, что в соответствии с положениями статей 330 и 410 ГК РФ, а также пункта 5.1.1 спорного договора, указав, что начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка может быть зачтена в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом в рамках договора подряда №222с-2019 от 05.11.2019. Также, не согласившись с заявленным истцом объемами выполненных работ в рамках спорного договора, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №222с-2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2019, №2 от 19.11.2019 и №3 от 25.12.2019), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы (в том числе и дополнительные) технологические отверстия и поемы под инженерные коммуникации методом алмазного бурения на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора (в течение 3-х рабочих дней после заключения договора - авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ по договору, так и от ориентировочной стоимости работ по дополнительным соглашениям к договору, оплата последующих частей производится по факту выполнения работ подрядчиком работ на основании акта выполненных работ в течение 7 и соответственно 4 банковских дней с момента его подписания).

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами как в пункт 2.1 договора, так и условиями дополнительных соглашений к нему. При этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.11.2019: начало работ – дата подписания договора, окончание 29.02.2020.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.4 договора).

Подрядчиком в рамках спорного договора, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, выполнены работы на общую сумму 3518328 руб. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 06.12.2019, 2 от 18.12.2019, 3 от 09.01.2020, составленные в рамках спорного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему и подписанные, в том числе уполномоченным представителем заказчика), которые заказчик частично оплатил, задолженность составила 1492143 руб., с учетом письменных пояснений истца (математическая неточность в расчетах).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, послужило основанием для неоднократного обращения истца в адрес заказчика с претензиями о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору, направленными в электронном виде в адрес ответчика, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец посредством электронной почты направил ответчику претензии об оплате образовавшейся задолженности, в том числе и по спорному договору задолженности за исх. №б/н от 21.02.2020 и №17-1 от 29.04.2020 на официальный электронный адрес ответчика, о чем представил выписки с электронной почты. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления претензий в его адрес, судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после сдачи результатов работы (статья 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, с учетом единичных расценок.

Как следует и материалов дела ответчик заявлением от 16.07.2020 №260 заявил отказ от исполнения спорного договора подряда №222с-2019 от 05.11.2019 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указал ответчик, истец как подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, а именно в сроки, установленные условиями договора, результат работ подрядчиком заказчику не сдан.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик приостановил выполнение работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Указанные действия истца и ответчика, в совокупности с направлением последним письма от 16.07.2020 №260 о расторжении договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ расцениваются судом в качестве одностороннего расторжения договора строительного подряда по правилам статьи 717 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

По смыслу системного толкования статей 717, 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

По существу, суть правового спора между сторонами сводится к определению объема и стоимости выполненных ООО "ЮНИТЭКС" работ и понесенных затрат, подлежащих возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работами, с учетом единичных расценок.

Подрядчиком в рамках спорного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнены технологические отверстия и проемы под инженерные коммуникации методом алмазного бурения на объекте, результат работ заказчиком принят на сумму 3518328 руб. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 06.12.2019 на суммы 910800 руб. и 1470425 руб., 2 от 18.12.2019 на суммы 232188 руб. и 64130 руб., 3 от 09.01.2020 на суммы 443900 руб. и 49775 руб., 4 от 15.01.2020 на сумму 169550 руб., 5 от 15.01.2020 на сумму 143900 руб.), а также частично оплачен.

Доводы ответчика о предъявлении к оплате завышенного объема выполненных работ рассмотрены судом и отклонены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора стороны установили, что подрядчик обязан качественно произвести работу и в соответствии с проектно-сметной и другой технической документации, своими силами и инструментами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику выполненных объем работ (пункт 4.1.1), при этом заказчик обязан собственными силами обеспечить разметку на объекте для проведения работ по алмазному бурению и передать её в работу актом (актами) (пункт 4.2.5), а также обязан самостоятельно контролировать соответствие выполняемых работ сделанной разметке, при этом в случае обнаружения несоответствия выполняемых работ сделанной разметке письменной уведомить подрядчик аи приостановить работы (пункт 6.3).

Ответчик акты выполненных работ подписал, замечаний, возражений не заявлял, часть работ оплатил, подписи на актах выполненных работ не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.

Возражения по объему выполненных истцом работ у ответчика появились после обращения ООО "ЮНИТЭКС" в суд.

Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты №№10-14 от 26.11.2019, 15-17 от 29.11.2019, 18-22 от 09.12.2019, 23 от 12.12.2019, 25 и 26 от 16.12.2019 и 24 от 18.12.2019, в которых стороны согласовали количество выполненных исполнителем отверстий по представленным заказчикам исполнительным схемам.

Объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешений от 24.12.2019 №78-15-95-2019, 31.12.2019 №78-15-100-2019, №78-15-101-2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Также следует отметить, судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у истца не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что ООО "СМУ №1" произведена частичная оплата результата выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора подряда №222с-2019 от 05.11.2019 задолженность ответчика составила 1492143 руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1492143 руб., а ответчик доказательств их оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1492143 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований истца, ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, что в соответствии с положениями статей 330 и 410 ГК РФ, пункта 5.1.1 договора, неустойка может быть зачтена в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом в рамках договора подряда №222с-2019. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, по расчету ответчика, по состоянию на 16.07.2020, составил 274725 руб.42 коп.

В данном случае по итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не установлены.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исходя из норм права (статьи 410, 165.1 ГК РФ), заявление о зачете, как односторонней сделке, должно быть совершено в письменном виде, а сам письменный документ получен второй стороной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14). Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац второй пункта 19).

В рассматриваемом случае, ответчиком доказательств нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, направления заявления о зачете и, как следствие, зачета суду не представлено, положения спорного договора данного условия не содержат, в связи с чем, его доводы подлежат отклонению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1.4 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 516231 руб. 52 коп., начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с 23.01.2020 по 10.07.2020.

Однако, суд, проверив расчет заявленной неустойки, установил его не верное исчисление, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности (без учетом частичного отказа от заявленных исковых требований), в связи с чем, по расчету суда за заявленный период из суммы долга (1362618 руб. и 129525 руб.) сумма неустойки составляет 507328 руб. 62 коп. которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Между тем контррасчет неустойки и возражения ответчика о фактическом подписании дополнительных соглашений лишь 28.02.2020 судом отклонены как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 33042 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 32896 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в размере 146 руб. относится на истца и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 04.08.2020).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части 26185 рублей задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004) задолженность в сумме 1492143 рублей, неустойку в сумме 507328 рублей 62 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32896 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья Т.Л. Никишина