Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А66-6721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-6721/2016
г. Тверь
21 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчиков - (ООО «Продресурсы») – ФИО4, ФИО5, (ИП ФИО6) – ФИО7, рассмотрев судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», г. Тверь

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Тверь; обществу с ограниченной ответственностью «Продресурсы», г. Тверь

Третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Тверской и Псковской областям, г. Тверь, Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника»

о взыскании 184 679 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (далее истец, ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница»), г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.08.1998г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ответчик, ИП ФИО6), г. Тверь (ОГРНИП 304690114600062, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калинин) о расторжении контракта № 0136200003614011051 и взыскании штрафных санкций в размере 184 679 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Определением суда от 05.09.2016 года производство по делу в части расторжения контракта № 0136200003614011051 прекращено.

Определением суда от 30.09.2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурсы».

Определением суда от 11 ноября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее ГБУВ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника»), г. Тверь.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продресурсы». Данный отказ не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судом принимается.

В соответствии с часть 1 пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от требования к одному из ответчиков и принятия такого отказа судом является основанием для прекращения производства по делу в отношении соответствующего ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продресурсы» производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продресурсы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство не противоречит ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Продресурсы» в судебном заседании заявили о готовности к дальнейшему рассмотрению спора, не смотря на изменение процессуального положения общества.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ИП ФИО6 иск оспорил, ссылаясь на надлежащее исполнение условий контракта № 0136200003614011051. Ответчик настаивает на том, что по товарной накладной №15638 от 07 сентября 2015г. предпринимателем в адрес ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» была поставлена рыба: пикша свежемороженая в количестве 304 кг. на сумму 65 287 руб. 04 коп. Продукты были поставлены в сопровождении ветеринарной справки серии 269 №1525620 от 07.09.2015г., что не противоречит условиям контракта.

Представитель ООО «Продресурсы» подтвердил довод о том, что договорных отношениях с истцом в 2015 году не состоял, никакой продукции в его адрес не поставлял, обстоятельства поступления в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» ветеринарной справки 269 №1502523 с указанием поставщика ООО «Продресурсы», а также хранения указанной справки объяснить не смог.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» (заказчик) и ИП ФИО6 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», в феврале 2015г. был заключен по результатам электронного аукциона (протокол № 0136200003614011051 от 10 февраля 2015г.) контракт № 0136200003614011051.

В соответствии с условиями указанного контракта (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство передать, а заказчик принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемого товара (Приложение№1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации по контракту подлежали поставки продукты, а именно: Свежемороженая рыба (пикша) 1 сорта в количестве 15552 кг. По цене 214 руб. 76 коп. за килограмм, а также пресервы в количестве 1040 кг.

В соответствии с 8.4 контракта № 0136200003614011051 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 184 679 руб. 96 коп.

Во исполнение условий контракта заказчик направил поставщику заявку от 01.09.2015г. на поставку продуктов питания, в том числе рыбы пикши мороженной (л.д. 20). Согласно заявке подлежала поставке свежемороженая пикша в количестве 300 кг.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по товарной накладной №15638 от 07 сентября 2015г. предпринимателем в адрес ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» была поставлена рыба: пикша свежемороженая в количестве 304 кг. на сумму 65 287 руб. 04 коп. в сопровождении ветеринарной справки серии 269 №1525620 от 07.09.2015г.

В материалы дела представлена товарная накладная №15638 от 07 сентября 2015г. на поставку ИП ФИО6 в адрес ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» рыбы пикши с/м в количестве 304 кг. По цене 214,76 кг. на сумму 65 287 руб. 04 коп. (л.д. 19). На накладной имеются подписи поставщика и заказчика и отметка о том, что ветеринарное свидетельство без номера и даты заказчиком получено. При этом стороны подтвердили, что при передаче продуктов заказчику передается не ветеринарное свидетельство, а ветеринарная справка.

30 сентября 2015г. Управлением по Тверской и Псковской области Россельхознадзора в рамках «Плана государственного мониторинга качества и опасности пищевых продуктов», утвержденного приказом Россельхознадзора №831 от 31.12.2014г., в ГБУЗ «Областная клиническая больница» была отобрана проба «пикша б\г, зам.» (пикша без головы замороженная), предположительно производства ООО «КФТ» - РМС «Линдгольм». Продукция поступила по ветеринарной справке 269 №1502523 от 07.09.2015г. Факт отбора проб зафиксирован в акте отбора проб №№295010 от 30.09.2015г. (л.д.101).

Согласно протоколу испытаний №483-м69-4-7 от 15.12.2015г. (л.д. 99) в продукции (пикша без головы замороженная), отобранной 30 сентября 2015г. в ГБУЗ «Областная клиническая больница» и поступившей в больницу по ветеринарной справке 269 №1502523 от 07.09.2015г. обнаружено существенное (более чем в два раза) превышение норматива содержания в рыбе мышьяка.

В материалы дела представлена копия корешка ветеринарной справки 269 №1502523 от 07.09.2015г. (л.д. 103). Согласно указанному корешку ветеринарной справки данный сопроводительный документ подтверждает соответствие продукции (говядина н/к морож., тушка ц/бр., морож, сельдь с/с), поставщика – ООО «Продресурсы» в адрес ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» ветеринарным требованиям.

В тоже время Управлением Россельхознадзора представлена копия ветеринарной справки серии 269 №1525620 от 07.09.2015г., в которой указано, что она получена поставщиком ООО «Продресурсы» для подтверждения соответствия продуктов питания (пикша б/г, зам., говядина н/к морож., тушка ц/бр., морож, сельдь с/с), подлежащих поставке в ГБУЗ «Областная клиническая больница». Ветеринарная справка 269 №1502523 от 07.09.2015г. была выдана ветврачом ФИО8

Таким образом, между текстом ветеринарной справки 269 №1502523 от 07.09.2015г. и корешка к указанной ветеринарной справке имеются различия в части перечня продукции, подлежащей поставке.

Ветеринарная справка получена на руки заместителем директора ООО «Продресурсы» ФИО5

В судебном заседании 14 декабря 2016г. ветврач ФИО8 пояснила, что выписывала 07.09.2015г. ветеринарную справку 269 №1502523 от 07.09.2015г. для ООО «Продресурсы». Подлинная ветеринарная справка была выдана представителю ООО «Продресурсы» ФИО5 У врача остается корешок ветеринарной справки, текст которого в части наименования продукции врач подтвердила. Кто дополнил текст ветеринарной справки серии 269 №1525620 от 07.09.2015г. наименованием продукции «пикша б/г зам» ветврач пояснить не смогла.

В судебном заседании 25 января 2017г. ФИО5 пояснил, что 07 сентября 2015г. он получил от ветврача ФИО8 ветеринарную справку № 1502523 от 07.09.2015 г. по тексту идентичному корешку к справке. Справка выписана для ООО «Продресурсы» на отгрузку ГБУЗ «ОКБ» продуктов по ТТН 1426 от 07.09.2015г. Однако отгрузка в адрес ГБУЗ «ОКБ» обществом не производилась. Каким образом хранилась ФИО5 ветеринарная справка 269 № 1502523 от 07.09.2015 г., при каких обстоятельствах она попала в ГБУЗ «ОКБ» в качестве сопроводительного документа продуктов (пикша б/г, заморож.), кем был дополнен текст справки словами «пикша б/г зам» ФИО5 пояснить не смог.

Тем не менее, продукция, в сопровождении ветеринарной справки 269 №1502523, с наименованием «пикша б/г, заморож.» была отобрана (акт отбора проб от 30.09.2015г.) Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской области была отобрана в порядке планового контроля и наблюдения за качеством продуктов. В результате проведенных испытаний (протокол испытаний от 15.12.2015г. №483-м69-4-7) было установлено несоответствие образца требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «токсичные элементы (мышьяк»). Данная информация была доведена судом до сведения ФИО5 Однако каких-либо пояснений он не дал.

В связи с выявленным нарушением Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской области направило начальнику Заволжского отдела полиции УМВД России протокол испытаний №483-м69-4-7 от 15.12.2015г. для возбуждения уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «Продресурсы» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (заявление зарегистрировано в КУСП №170040 от 19.11.2015г.). Результат рассмотрения заявления Управления Россельхознадзора на момент рассмотрения настоящего дела не известен.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий контракта № 0136200003614011051 поставлена продукция (продукты питания) не соответствующая установленным нормам безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 184 679 руб. 96 коп. на основании п. 8.4 контракта.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта №0136200003614011051, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главами 30, 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет упомянутого государственного контракта содержит в себе признаки как договора поставки, так и подряда.

По правилам ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что по товарной накладной №15638 от 07 сентября 2015г. ответчик поставил продукты питания: свежемороженая рыба (пикша) с существенное (более чем в два раза) превышение норматива содержания в рыбе мышьяка, что является основанием для начисления штрафа за нарушение условий контракта.

Рассмотрев довод истца и собранные по делу доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в дел, суд считает, что представленных доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что некачественные продукты питания поставлены ответчиком.

Актом отбора проб №295010 от 30.09.2015г. (л.д.101) произведенного в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в отношении продуктов питания: «пикша б\г, зам.» (пикша без головы замороженная), предположительно производства ООО «КФТ» - РМС «Линдгольм». и протоколом испытаний №483-м69-4-7 от 15.12.2015г. (л.д. 99) установлено, что в продукции (пикша без головы замороженная), отобранной 30 сентября 2015г. в ГБУЗ «Областная клиническая больница» и поступившей в больницу по ветеринарной справке 269 №1502523 от 07.09.2015г. обнаружено существенное (более чем в два раза) превышение норматива содержания в рыбе мышьяка. Данное обстоятельство не оспаривается, лицами участвующими в деле.

В тоже время в акте отбора проб №295010 от 30.09.2015г. имеется ссылка на сопровождении продукции ветеринарной справкой 269 №1502523 от 07.09.2015г., выданной представителю ООО «Продресурсы» ФИО5

ООО «Продресурсы», в свою очередь оспаривает поставку продукции больнице, а ФИО5 не представил достоверную информацию суду об обстоятельствах хранения ветеринарной справки 269 №1502523 от 07.09.2015г. и передаче ее ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» в исправленном виде.

Данные обстоятельства, учитывая высокую социальную опасности поставки в лечебное учреждение продукта питания с высоким содержанием мышьяка, подлежит исследованию в рамках следственной проверки.

Расследование данного обстоятельства следственными органами не завершено.

При таких обстоятельствах, суд в настоящее время, не усматривает законных оснований для удовлетворения иска. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право приостанавливать производство по делу до окончания следственной проверки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 65, 110, ч. 1 п. 4 ст. 150, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Продресурсы», г. Тверь производство по делу прекратить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Продресурсы» г. Тверь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина