Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-3269/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8120/17

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.


Дело № А07-3269/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметвалиева Гамира Дамировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А07-3269/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 Ахметвалиев Дамир Гамирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллина Гузель Харисовна.

Кредитор Жукова Алмира Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Гарант» (далее – общество «ГСК «Гарант») от 29.07.2015, заключенного между должником и Плигавкой Василием Петровичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена кредитора Жуковой А.Р. на правопреемника Ахметвалиева Г.Д.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий должника Файзуллина Г.Х., финансовый управляющий Плигавки В.П. – Даниленков Антон Викторович, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Плигавка Ксения Евгеньевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республики Башкортостан.

Определением суда от 10.06.2019 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде аннуллирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об указании в качестве участника Плигавки В.П. с размером доли 40%.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 10.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ахметвалиев Г.Д. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части определения отчетного периода показателей бухгалтерской отчетности, который подлежит применению для расчета стоимости проданной доли Ахметвалиева Д.Г. в обществе «ГСК «Гарант». Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы апелляционного суда о том, что на момент заключения оспаривай сделки экономическая деятельность обществом «ГСК «Гарант» не велась. Также заявитель указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям положений статей 14, 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель полагает, что апелляционным судом допущена ошибка при вычислении стоимости чистых активов общества. Заявитель указывает на подтвержденность материалами спора отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости. Кроме того, заявитель считает, что предъявление соответствующего требования «дружественным» кредитором должника не может являться формальным основанием для отказа в защите права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Плигавка В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2015 должник и Плигавка В.П. заключили договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале общества «ГСК «Гарант». Стоимость доли по договору составила 4000 руб.

Договор совершен по установленной законодательством форме, впоследствии были внесены изменения по составу участников общества в ЕГРЮЛ.

Жукова А.Р. (правопреемник Ахметвалиев Г.Д.) полагая, что договор от 29.07.2015 заключен на нерыночных условиях, по заниженной стоимости, обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание сведения из бухгалтерского баланса общества «ГСК «Гарант» за 2014, 2015 годы, исключил из числа пассивов «расходы будущих периодов» (строка 1530), и пришел к выводу о неравноценности сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (29.07.2015), следовательно, правовым основанием для признания данной сделки недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что Плигавка В.П. не является родственником должника, отметив, что иного суду не доказано, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что кредитор оспаривающий сделку, должен был доказать всю совокупность значимых для дела обстоятельств, в том числе причинения вреда кредиторам и намерения сторон сделки причинить вред кредиторам и должнику.

При рассмотрении доводов Ахметвалиева Г.Д. о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость доли, включенная в предмет договора, определялась сторонами исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год, не оспоренного участниками спора и, представленного в налоговый орган.

Учитывая, что в настоящем случае кредитор оспаривает цену сделки, соотносит её с действительной стоимостью, апелляционный суд правильно заключил, что для определения действительной стоимости следует применить положения статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, приняв во внимание для определения действительной стоимости доли бухгалтерский баланс за 2014 года, представленный в налоговый орган, проанализировав его с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84-н, установив по результатам расчета размер чистых активов общества и стоимость доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что отчуждение доли по цене договора не может быть признано сделкой, совершенной по заниженной стоимости и при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд учёл, что величина пассивов общества складывается из строк 1520 и 1530. При этом по строке 1530 «доходы будущих периодов» организации получатели государственных субсидий, а также организации лизингодатели используют данные о кредитовом сальдо 98 и о кредитовом остатке по счету 86. При этом в графе «пояснения» приводится указание на раскрытие данного показателя. Если организация является получателем государственной помощи в виде субсидий и оформляет пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах, то в графе «пояснения» по строке 1530 «доходы будущих периодов» она указывает таблицу 9 «государственная помощь», в которой раскрыты показатели строки 1530.

Установив, что в бухгалтерском балансе за 2014 год в графе «пояснения» отсутствует какая-либо отметка, апелляционный суд правильно заключили, что показатели строки 1530 в балансе общества за 2014 год не подлежат исключению из числа пассивов общества.

Кроме того, апелляционный суд учёл, что согласно финансовым показателям, размещенным на публичном сайте сети интернет «Синапс» общество в период нахождения в нем в составе с долей 51% должника фактически прекратило и не вело хозяйственную деятельность, в настоящий момент учредителями общества являются Исмайлов А.Т. оглы с долей 10%, Плигавка В.П. с долей 40%, Сюндюкова А.Ф. с долями 39% и 11%. Финансовые показателя общества: на 2014 год (при балансе 5 449 000 руб.) выручка и прибыль 0 руб., далее с 2015 год (при балансе 23 650 000 руб.) выручка и прибыль 0 руб., и далее замечается рост финансовых показателей, в том числе по выручке и прибыли (до 8 862 000 руб. – 1 140 000 руб.).

Из картотеки судебных дел и судебных актов апелляционным судом установлено, что между участниками общества «ГСК «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «ГК «Гарант» Ахметвалиевым Д.Г. и Зрилиным С.В. имелся корпоративный конфликт.

Должник в 2015 году произвел отчуждение своей доли двум участникам Сюндюковой А.Ф. (ранее с долей 39%) и Плигавка В.П., тем самым полностью вышел из состава участников общества, наличие у должника доли 51% и корпоративный конфликт объясняют финансовые показатели общества в 2014 году и подтверждают позицию ответчика.

Помимо изложенного апелляционный суд исходил из того, что оспаривание сделок должника в предбанкротный период направлено на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований независимых кредиторов, вовлеченных в гражданский оборот действиями должника, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов, среди них требования Ахметвалиевой И.И. (жена должника), аффилированных к должнику обществ «ГК «Гарант» и «СК «Гарант», Зрилина С.В. одного из соучредителей и партнеров с должником, отметил, что на момент рассмотрения заявления по существу с учетом произведенного правопреемства единственным кредитором остался Ахметвалиев Г.Д. (сын должника), требование жены должника (Ахмитвалиевой И.И.) исключено из реестра определением суда по её заявлению, 05.06.2019 Ахметвалиевым Г.Д. заявлен отказ от требования и отказ принят судом первой инстанции об оспаривании сделки должника о продаже доли 25 % в обществе «ГСК «Гарант» Зрилину С.В. и Малютину Э.В., и пришел к выводу о том, что поведение кредитора Ахметвалиева Г.Д., погасившего требования всех кредиторов на сумму около 90 000 000 руб. и выборочно оспаривающего сделки должника не является разумным и добросовестным, вследствие чего данное требование не подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически в данном случае механизм банкротства используется не с намерением достигнуть цели удовлетворения своих требований, а с намерением возвратить контроль над ранее принадлежавшим должнику обществом, что недопустимо, также обратил внимание на то, что 02.08.2019 по заявлению Ахметвалиева Г.Д. возбуждено производство по делу о банкротстве общества ГСК «Гарант» (№ А07-25065/2019).

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А07-3269/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А07-3269/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалиева Гамира Дамировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова



Судьи Г.М. Столяренко



О.Э. Шавейникова