Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А75-22924/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22924/2022
28 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмодуль72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625055, <...>, помещ. 2) о взыскании 184 848 рублей 25 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмодуль72» (далее – ответчик) о взыскании 184 848 рублей 25 копеек, в том числе 173 552 рубля 25 копеек – расходы на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 17.02.2022 № 9-Б/22, 11 296 рублей – неустойка по указанному договору за период с 05.04.2022 по 20.04.2022.

Определением суда от 14.02.2023 судебные заседания по делу назначены на 21 марта 2023 года: предварительное судебное заседание в 14 часов 00 минут, судебное заседание в 14 часов 05 минут (л.д. 81, 82).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 74, 76).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, оформленное в письменном виде, по тексту которого просил взыскать неустойку за период с 05.04.2022 по 26.04.2022 в размере 4 236 рублей, требование о взыскании расходов на устранение недостатков осталось без изменений.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 17.02.2022 № 9-Б/22 (далее – договор, л.д. 16-22), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать товар, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить: Бытовка БК-10*6 6*10*2.5 (Ш*Д*В) (Состоит из 4-х секций 2.5*6) (именуемые в дальнейшем «Товар») в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

При квалификации сложившихся между сторонами отношений, исследовав условия названного договора, суд руководствуется нормами действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в переданной бытовке и несения убытков на их устранение. Как утверждает ответчик, в день передачи бытовки, т.е. 20 апреля 2022 года, при внешнем осмотре недостатков выявлено не было. Недостатки были зафиксированы только через 7 дней сотрудниками истца, которые не являются специалистами в строительной области.

В опровержение перечисленных доводов ответчик представил договор-заявку на перевозку груза от 22.04.2022 № 8, товарно-транспортную накладную от 26.04.2022, акт от 27.04.2022 № 49, а также непосредственно универсальный передаточный документ от 20.04.2022 № 43, в котором имеется отметка, что товар получен 27.04.2022 с недостатками по качеству, отраженными в акте от 27.04.2022.

Одним из подписантов названного акта является главный инженер заказчика, имеющий образование в области строительства, который на момент приемки исполнял обязанности начальника отдела капитального строительства.

Из материалов дела также следует, что непосредственно после выявления дефектов истец незамедлительно сообщил поставщику о выявленных недостатках, направив уведомление посредством электронной почты, на которое последний не отреагировал.

Довод относительно того, что фотографии, приобщенные к материалам дела, могли быть сделаны в любом сооружении, ничем не подкреплен.

В рассматриваемом случае факт наличия дефектов в поставленном товаре подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков товара ответчик не заявил, безвозмездно дефекты бытовки не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком произведена полная оплата товара, однако ненадлежащее качество товара и неисправление дефектов поставщиком повлекли расходы истца на ремонт поставленной бытовки.

Истцом понесены убытки в сумме 177 788 рублей 25 копеек, складывающиеся из стоимости материалов и оплаты расходов привлеченному подрядчику для устранения выявленных дефектов и недостатков.

Как утверждает ответчик, истцом не доказана необходимость выполнения всех работ, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору от 10.08.2022 № 161/22, заключенному между АО «Югорский рыбоводный завод» и ФИО3

В свою очередь иной локальный сметный расчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств того, что устранение недостатков должно было производиться иными строительными материалов, задействованными в другом объеме и приобретенными по ценам, отличных от тех, которые обозначены в накладных.

При этом размер потраченной истцом суммы на ремонт товара соответствует критерию разумной степени достоверности, судом учтено, что если бы ответчик не самоустранился от ведения переговоров с истцом по вопросу поставки некачественного товара, а также если бы ответчик своими силами устранил недостатки товара, то возможно сумма расходов была бы иной.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что оплата по договору от 10.08.2022 № 161/22 произведена в наличной форме, без какого-либо банковского подтверждения.

Расходный кассовый ордер от 03.10.2022 № 45 является надлежащим доказательством выдачи ФИО3 денежных средств на сумму 62 552 рубля за выполнение работ по усилению перекрытия кровли бытовки 6х10 м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принятие и оплату его истцом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с нарушением поставщиков сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 05.04.2022 по 26.04.2022, на сумму 4 236 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

По расчету истца неустойка за период с 05.04.2022 по 26.04.2022 составляет 15 532 рубля, ответчиком альтернативный расчет в свою очередь не представлен.

Уточнение исковых требований связано с частичной оплатой неустойки, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение от 30.01.2023 № 86, свидетельствующее о перечислении денежных средств на сумму 11 296 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 236 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмодуль72» в пользу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» 177 788 рублей 25 копеек, в том числе 173 552 рубля 25 копеек – расходы на устранение недостатков товара, 4 236 рублей – неустойка, а также 6 334 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2022 № 2139. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова