Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-310087/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310087/18-14-2308
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО Корпорация Стелла (ОГРН 1048600510034)

к ответчику ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

третье лицо: АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ОГРН 1027739033013)

о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.10.2018г., № Ф.2018.309358 незаключенным


при участии представителей

от истца – Косихина А. С., по доверенности от 07.05.2019

от ответчика – Хитев А. Ю., по доверенности от 18.01.2019

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Стелла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Гормост» о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.10.2018 г. № Ф.2018.309358 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2018 г. между ГБУ «Гормост» и ООО «Корпорация Стелла» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2018.309358 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы охранного видеонаблюдения подэстакадных пространств эстакады на пересечении Можайского шоссе и Рябиновой улицы (СМП и СОНО).

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы охранного видеонаблюдения подэстакадных пространств эстакады на пересечении Можайского шоссе и Рябиновой улицы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Контрактом.

Истец считает указанный выше договор незаключенным по следующим основаниям.

По мнению истца, содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения указанных выше работ.

В частности, пунктом 3.1 названного договора установлено, что сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); в течение 4-х месяцев с момента подписания договора и не позднее 19 декабря 2018 г.

Пунктом 17 Технического задания общий срок выполнения работ составляет 4 месяца с даты заключения договора, но не позднее 31.12.2018 г.

Таким образом, истец полагает, что срок завершения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 30.10.2018 г. № Ф.2018-309358 не установлен.

Отмечает, что поскольку сторонами при заключении договора гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 30.10.2018 г. № Ф.2018.309358 не согласовано надлежащим образом условий о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. При этом, победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

ООО «Корпорация Стелла» является победителем электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

Все условия контракта содержались в конкурсной документации, с которой участники электронных аукционов имеют возможность ознакомиться до заключения контракта. Также до заключения контракта: у любого из участников есть возможность направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации; победитель аукциона вправе разместить протокол разногласий с указанием конкретных замечаний к положениям проекта контракта.

Ни запроса о даче разъяснений положений контракта, ни протокола разногласий по условиям контракта от ООО «Корпорация Стелла» на стадии заключения контракта не поступало, несогласие с предусмотренными в контракте сроками выполнения работ от ООО «Корпорация Стелла» также не заявлено.

Таким образом, ООО «Корпорация Стелла» заключило с ГБУ «Гормост» государственный контракт в соответствии с Законом о контрактной системе, согласившись со всеми его условиями. С момента заключения контракта все указанные в нем положения являются обязательными для исполнения сторонами.

Не знание положений и требований Закона о контрактной системе не может служить объективной причиной для бездействия ООО «Корпорация Стелла».

Истец утверждает, что стороны не согласовали срок выполнения работ по контракту. Данный довод не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме в течение четырех месяцев, но не позднее 19 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 12.1 контракта, срок действия контракта до 31 декабря 2018 г. включительно.

Из указанного следует, что все работы по контракту со стороны подрядчика должны быть завершены строго не позднее 19 декабря 2018 г. Данный срок является конкретно определенным, правовые основания для его изменения отсутствуют. После 31 декабря 2018 г. все обязательства между сторонами по контракту прекращаются.

Таким образом, сторонами при заключении контракта конкретно и однозначно были определены и согласованы условия о сроке выполнения подрядных работ. На стадии заключения контракта от ООО «Корпорация Стелла» возражений относительно сроков выполнения подрядных работ не поступало.

Кроме того, Актом о проведении осмотра подэстакадного пространства на пересечении Можайского шоссе и Рябиновой улицы от 05.12.2018 г. (с фотофиксацией) установлено, что по состоянию на 05.12.2018 г. подрядчик не приступил к исполнению контракта, работы на объекте не ведутся.

Актом о проведении осмотра подэстакадного пространства на пересечении Можайского шоссе и Рябиновой улицы от 06.12.2018 г. (с фотофиксацией) повторно установлено, что по состоянию на 06.12.2018 г. подрядчик не приступил к исполнению контракта, работы на объекте не ведутся.

В соответствии с п. 8.1.1.3 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующем случае: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Таким образом, ООО «Корпорация Стелла» ненадлежаще исполняло обязательства по контракту, а именно: нарушило график выполнения работ, не приступило к исполнению обязательств по контракту в установленный срок, в результате чего, окончание выполнения работ надлежащим образом к сроку, предусмотренному контрактом (до 19.12.2018 г.) стало явно невозможным.

Руководствуясь положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 8.1.1.3 контракта, ГБУ «Гормост» приняло решение № 118/18-1771 от 07.12.2018 г. од одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2018.509358 от 30.10.2018 г.

По состоянию на 31 декабря 2018 г. ООО «Корпорация Стелла» не приступило к исполнению обязательств по контракту, обстоятельства, послужившие поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены.

В результате чего, 31.12.2018 г. контракт прекратил свое действие.

С учетом изложенного, ООО «Корпорация Стелла» является недобросовестным подрядчиком, что подтверждается Решением Московского УФАС России по делу № 2-19-2716/77-19 от 19 марта 2019 г., которым сведения, представленные ГБУ «Гормост» в отношении ООО «Корпорация Стелла» (628600, ХМАО, г. Нижневартовск, Индустриальная ул., д. 44, оф. 14; ИНН 8603115790), генерального директора/учредителя (Косихин Дмитрий Сергеевич, ИНН 860301388972), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На основании анализа условий договора, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.10.2018 г. № Ф.2018.309358 является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе, о его предмете (объеме и виде работ); их стоимость и сроках выполнения работ.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева