СудАкт в соцсетях

Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-93039/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93039/23-34-538
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФИЛЬТР" (249031, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КРАСНЫХ ЗОРЬ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД-МАСТЕР" (117437, <...>, ЭТ/ПОМ/КАБ 1/I/74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: <***>)

о расторжении договора и о взыскании 101 081 руб. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФИЛЬТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД-МАСТЕР" о расторжении договора и о взыскании 101 081 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, истцом был произведен заказ у ответчика гидравлической тележки 2500 кг OX25-PU080 (O) стоимостью 14 688 руб., гидравлической тележки АС 25, 1150х550 мм, 2500 кг 1 шт. стоимостью 18 600 руб. и PROLIFT PRO TRV 1020, ручного гидравлического штабелёра, грузоподъёмностью 1000 кг, высотой подъёма 200 1 шт. стоимостью 62 381 руб.

Ответчиком были выставлены счета № 962 от 22.06.2021 на сумму 14 688 руб. и № 673 от 15.06.2022 на сумму 80 981 руб.

Счета были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 492 от 23.06.2021 на сумму 14 688 руб., № 533 от 17.06.2022 на сумму 80 981 руб. Общая сумма оплаты составила 101 081 руб.

Как указывает истец, им были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате, однако товары ответчиком поставлены не были.

25 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств поставки, однако в установленный в требовании срок ответ на него не поступил, поставка товаров не произведена.

09 февраля 2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении счетов-договоров и возврате денежных средств. Указанное уведомление оставлено ответчиком также без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 09.02.2023 № 072/1-0223), истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем счета-договоры № 962 от 22.06.2021 на сумму 14 688 руб. и № 673 от 15.06.2022 на сумму 80 981 руб. являются расторгнутыми.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму не представил. Доказательств возврата денежных средств также не представил.

Поскольку основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД-МАСТЕР" (ОГРН: 1057746629159, ИНН: 7729523820) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФИЛЬТР" (ОГРН: 1044004206278, ИНН: 4025078655) неосновательное обогащение в размере 101 081 (Сто одна тысяча восемьдесят один) руб., а также 4 032 (Четыре тысячи тридцать два) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФИЛЬТР" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб., перечисленную по платежному поручению № 452 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.