Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А19-2912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2912/2021

25.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 11.11.2009, адрес: 664540, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 308381221800049, ИНН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащего ООО "РМК" на праве собственности имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика – представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащее ООО "РМК" на праве собственности имущество: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955.

Истец в обоснование иска указа, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, сослался на владение спорным имуществом на законном основании – на праве удержания (ст. 359 Гражданского кодекса РФ), ввиду имеющейся задолженности перед ответчиком у ООО «ВостСибТрейдер». Ответчик указал, что между ИП ФИО1 – арендодателем, и ООО «ВостСибТрейдер» - арендатором, 01.08.2019 заключен договор аренды земельного участка, по которому у арендатора имеется задолженность в размере 1 094 000 руб. Спорное имущество помещено, как указал ответчик, на территорию земельного участка самим арендатором. При этом, директором и единственным участником как истца – ООО «Региональная металлургическая компания», так и арендатора земельного участка – ООО «ВостСибТрейдер» является одно и то же лицо – ФИО5, который, по сути, и принял решение по ввозу спорного имущества на территорию земельного участка. По мнению ответчика, не имеет значения принадлежность имущества истцу, поскольку имущество размещено с его согласия.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.08.2021 по 17.08.2021.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВостСибТрейдер».

С учетом мнения истца, суд находит, что принятое решение по данному делу не повлияет на права или обязанности ООО «ВостСибТрейдер», в связи с чем, оснований установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств – лицензии, выданной ООО «Востсибтрейдер» на переработку и реализацию лома черных металлов.

Указанное доказательств, по мнению ответчика, может подтверждать обстоятельство пользования спорным имуществом ООО «Востсибтрейдер».

Поскольку указанное доказательство не имеет отношения к лицам, участвующим в деле и предмету спора, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит имущество:

1) погрузчик HangCha CPCD15N-RG26,

2) пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125,

3) весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955.

Право собственности истца подтверждается следующими документами: товарной накладной от 25.09.2019 №38БЕ19, по которой истцом получены весы BCA-C 40000-83зав. № 46955 от продавца АО «Вес-Сервис», товарной накладной от 28.12.2011 №45, по которой истцом получен от поставщика ООО «НТК-Иркутск» погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, товарной накладной №1 от 14.01.2011, по которой от ООО «Прессмет» истцом получен пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125. Также представлен договор от 17.09.2010 купли-продажи оборудования - пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125, заключенный истцом с ООО «Прессмет», акт приема-передачи товара, платежные поручения об оплате. Кроме того, истцом представлены инвентарные карточки ООО «Региональная металлургическая компания» учета объекта основных средств: №2 от 12.06.2015 на пресс, №7 от 12.11.2015 на погрузчик. Представлены также платежные поручения об оплате на счет АО «Вес-сервис» стоимости весов ВСА.

Данное имущество, как указал истец, находится на территории ответчика по адресу: <...>, и незаконно им удерживается.

Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает как факт принадлежности имущества истцу, так и факт своего владения этим имуществом.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано законное основание для удержания спорного имущества.

Удержание имущества ввиду имеющейся задолженности по арендной плате перед ответчиком у ООО «ВостСибТрейдер» по договору аренды земельного участка от 01.08.2019 не может быть признано таким законным основанием в связи со следующим.

Во-первых, правоотношения ответчика как арендодателя и ООО «Востбибтрейдер» - арендатора земельного участка не имеют отношения к истцу по данному делу и предмету рассматриваемого спора.

Во-вторых, взыскание задолженности по арендной плате является предметом рассмотрения дела №А19-22364/2020, соответственно, ответчик имеет возможность и защищает свои нарушенные права как арендодатель в рамках указанного дела, в том числе, он вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В-третьих, удержание имущества, принадлежащего истцу, не имеющими неисполненных обязательств по арендной плате, с целью стимулирования исполнения обязательств ООО «ВостСибТрейдер», не основано на нормах права.

Кроме того, к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 Гражданского кодекса РФ). Кредитор вправе удерживать имущество должника только если его стоимость сопоставима с размером долга. Такой подход соответствует принципу о недопустимости злоупотребления правом путем совершения юридических действий с намерением причинить вред другому лицу. Истец указывает, что стоимость удерживаемого имущества значительно превышает задолженность по арендной плате, ответчиком иных доказательств не представлено.

Суд находит обоснованным также следующий довод истца. Удержание вещи допускается только в случае, когда такое имущество оказалосьу кредитора на законных основаниях. Удержание вещи не может бытьследствием ее захвата у должника или получением помимо его воли.

Арендодатель, должен описать такое имущество и уведомить арендатора об удержании. Такой вывод основан на том, что к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 ГК РФ). Предметом залога может быть только конкретное имущество, т.е. оно должно быть поименовано и идентифицировано. Следовательно, удерживаемое имущество арендатора также должно быть описано.

В рамках заявленных исковых требований имущество ООО «РМК» оказалось у ИП ФИО1 без каких-либо законных оснований, документов подтверждающих составление описи удерживаемого имущества, согласно установленным требованиям, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлено ответчиком уведомление об удержании имущества.

Кроме того, истец в лице директора ООО «РМК» обратился 12.12.2020г. в Отдел полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» с сообщением о том, что ИП ФИО1 препятствует вывозу имущества ООО «РМК» с территории базы по адресу: <...>. После чего им был получен ответ в виде постановления от 21.12.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было разъяснено, что ему необходимо обратиться в Суд для решения вопроса.

Истец не отрицает, что с 06.08.2019 по 08.12.2020 директором ООО «Востсибтрейдер» являлся ФИО5– директор и учредитель ООО «Региональная Металлургическая Компания» (с 27.11.2020 учредителем и с 09.12.2020 генеральным директором ООО «Востсибтрейдер» является ФИО6). Вместе с тем, доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «Востсибтрейдер» при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания виндикационного иска. Добросовестность поведения руководителя юридического лица также не может быть оценена судом в рамках рассмотрения данного спора.

В настоящее время доводы ответчика о неплатежеспособности ООО «Востсибтрейдер» являются преждевременными, ООО «Востсибтрейдер» не признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной совокупность обстоятельств, как-то:

- право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

- нахождение спорного имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика правового основания владения этим имуществом,

при которых виндикационный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020 №16-12/20, заключенный с ИП ФИО2, счет на оплату услуг и платежное поручение от 10.02.2021 № 60 на сумму 75 000 руб.

По условиям договора исполнитель – ИП ФИО2, обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «РМК» к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб. (п.4.1. договора).

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил.

Суд, с учетом вышеуказанных Рекомендаций, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не установил.

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд с учетом характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, не усматривает сумму расходов на представителя явно неразумной (чрезмерной), считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащего ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на праве собственности имущество: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83зав. № 46955.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 308381221800049, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 11.11.2009, адрес: 664540, <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева