Решение от 5 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru


http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6165/2025
г. Астрахань
06 апреля 2026 года
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2026 года объявлялся перерыв до 30.03.2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания


ФИО1, после перерыва помощником судьи Черновой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 по ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ,

заинтересованное лицо - ФГУП «Росморпорт»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 14/93-25 от 24.12.2025г.

(онлайн),


от ФГУП «Росморпорт» – ФИО4, представитель по доверенности № 188 от 25.12.2023г., ФИО2 паспорт (16.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) по ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 к административной ответственности, считает, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.


ФИО2 просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что административном органом не доказана квалификация вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель ФГУП «Росморпорт» просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что административном органом не доказана квалификация вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании решения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 09.04.2025 г. № Р-261-93-рш (КНМ 34250031000017719177 от 09.04.2025 г.) в период с 22.04.2025 г. по 07.05.2025 г. была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - РФ, начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км – конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км, в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт» на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по программе проведения проверок от 08.02.2024 г., утвержденной врио заместителя руководителя Нижне Волжского управления Ростехнадзора ФИО5, с целью проверки соблюдения обязательных требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлен факт нарушений требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, что отражено в акте проверки от 07.05.2025 г..

В связи с выявлением Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в действиях должностного лица - начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2, действующего на основании должностной инструкции, утвержденной и.о. директора Астраханского филиала ФИО6 29.09.2023 г. и приказа (распоряжения) Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о приеме работника на работу от 01.09.2022 г. № 184/л, являющегося представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, который участвует в освидетельствовании скрытых работ (подписывает Акты освидетельствования скрытых работ), признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 10-097мгсн/2025 от 24.06.2025 г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействия), указанные в диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.


Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено частью 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции,


капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно акту проверки от 07.05.2025 г. № 10-050мгсн/2025 на объекте капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км – 3 конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км, строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выразившееся в следующем:

Строительным контролем застройщика (технического заказчика) - должностное лицо - начальник отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт», ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, действующий на основании должностной инструкции, утвержденной и.о. директора Астраханского филиала ФИО6 29.09.2023 г. и Приказа (распоряжения) Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о приеме работника на работу от 01.09.2022 г. № 184/л, является представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, который участвует в освидетельствовании скрытых работ (подписывает Акты освидетельствования скрытых работ, заполняет в Общих журналах работ раздел № 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а именно:

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на строительной площадке между ~ ПК9+17÷ПК14+24 (защитное сооружение разгрузочного канала) приводился ремонт


экскаватора, тогда как проектной документацией не предусмотрено проведение ремонтных работ на территории строительной площадки (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422 144202_1030h4 время 14:44:40). Тем самым создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды, не предусмотренных проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу 4 (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Аналогичное нарушение отображено в Акте проверки от 15 ноября 2024 г. N 10-152ГСН/2024,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на строительной площадке в начале разгрузного канал (слева, по ходу) проводится складирование и хранение геоконтейнеров, тогда как проектной документацией не предусмотрено складирование и хранение геоконтейнеров на разгрузочном канале (слева, по ходу). А также, допускается складирование (хранение) инвентаря (лодки с двигателем) третьим ярусом на геоконтейнерах, что также не предусмотрено проектной документацией. Аналогичное нарушение отображено в Акте проверки от 15 ноября 2024 г. N 10-152ГСН/2024,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически при проведении СМР на разгрузочном канале между ~ ПК9+17÷ПК14+24 проведено устройство резервуаров с горюче-смазочными материалами с частичным заглублением в поверхность земли (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-145202_1030h4 время 14:52:30). Заправка горюче-смазочными материалами спец. техники на территории строительной площадки не предусмотрено проектной документацией. Тем самым, создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу экологическую России ( № 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Аналогичное нарушение отображено в Акте проверки от 15 ноября 2024 г. N 10-152ГСН/2024,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены 5 отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически в зоне устройства резервуаров с горюче-смазочными материалами на поверхности земли наблюдаются проливы ГСМ, что не предусмотрено проектной документацией (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-145202_1030h4 время 14:53:00). Тем самым создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не


предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1 3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на проходном канале рыбохода проведено устройство вахтового (строительного) городка, что не предусмотрено проектной документацией (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-101003_1030h4 время 10:12:00). Земельные участки на период строительства - отсутствуют. Тем самым создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу экологическую России ( № 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на защитном сооружении № 3 (ПК9+35÷ПК20+10) проведено обвалование (обсыпка) геоконтейнеров (ГеоБЭГ) спец. техникой (экскаватор) (видео материалы с “DOZOR” № 6 22105001006_000000_20250422-095455_1030h4 время 09:57:00). Однако, в расчетах оценки негативного воздействия на окружающую среду фактически работающая (применяемая) спец-техника не учтена расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4). Тем самым, создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России государственную экологическую экспертизу ( № 30-1-1-3-035142-2020) и (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически возле защитного сооружения № 3 (ПК12+46÷ПК12+95) проведено устройство дополнительной “дамбы” (насыпи) не предусмотренного проектной документацией (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-095455_1030h4 время 09:57:00). На основании выше изложенного следует, что в расчётах компенсационных выплат по годам работ и стоимостью мероприятий фактически проведение дополнительного устройства “дамбы” (насыпи) не учтено расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС МЧ Том 4).


Тем самым, создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России ( № 30-1-1 3-035142-2020) и государственную экологическую экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной 7 документации было установлено, что фактически на защитном сооружении № 3 (ПК5+00÷ПК9+35) проведено обвалование (обсыпка) геоконтейнеров (ГеоБЭГ) спец. техникой (экскаватор) (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-101503_1030h4 время 10:17:00). Однако, в расчетах оценки негативного воздействия на окружающую среду фактически работающая (применяемая) спец-техника не учтена расчетами в проектной документации (Раздел 7.1 шифр 18/124-А-ООС-МЧ Том 4). Тем самым, создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу России государственную экологическую экспертизу ( № 30-1-1-3-035142-2020) и (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на объекте капитального строительства произошло “оголение” части защитного сооружения № 4 (~ПК26+85÷ПК28+37) с размывом обвалования (обсыпки) местным грунтом с последующим обрушением второго яруса геоконтейнеров, тем самым затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части объекта капитального строительства на ПК28+37. Создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. А также отсутствует защита в части “оголения” (размыва) геоконтейнеров от ультрафиолета солнечных лучей (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-110203_1030h4 время 11:04:28; № 22105001006_000000_20250422-110703_1030h4 время 11:07:00). (В ходе проверки повторно подтвердился факт применения контейнеров тканевых противоэрозионных «Геобег» (ТУ 3834-018-75957906-10 (Геобэг-2-3,0) (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-110203_1030h4 время 11:04:28; № 22105001006_000000_20250422-110703_1030h4 время 11:07:00)),

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены 8 отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на объекте капитального строительства


произошло “оголение” части защитного сооружения № 4 (ПК 13+77) с размывом обвалования (обсыпки) местным грунтом с последующим обрушением второго яруса геоконтейнеров, тем самым затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части объекта капитального строительства на ПК13+77 (левая сторона по ходу к ВКМСК). Создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. А также отсутствует защита в части “оголения” (размыва) геоконтейнеров от ультрафиолета солнечных лучей (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-112203_1030h4 время 11:26:30; № 22105001006_000000_20250422-112703_1030h4 время 11:27:03),

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на объекте капитального строительства произошло “оголение” части защитного сооружения № 4 (ПК 13+77) с размывом обвалования (обсыпки) местным грунтом с последующим обрушением второго яруса геоконтейнеров, тем самым затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части объекта капитального строительства на ПК13+77 (правая сторона по ходу к ВКМСК). Создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. А также отсутствует защита в части “оголения” (размыва) геоконтейнеров от ультрафиолета солнечных лучей (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-114203_1030h4 время 11:43:30),

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически на объекте капитального строительства произошло “оголение” участков защитного сооружения № 4 (~ПК 10+57÷ПК3+46) и, следовательно, не обеспечена защита геоконтейнеров от ультрафиолета солнечных лучей, тем самым затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части 9 объекта капитального строительства на выше указанном пикете (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422-115203_1030h4 время 11:52:30; № 22105001006_000000_20250422-115703_1030h4 время 11:57:00; № 22105001006_000000_20250422-120203_1030h4 время 12:02:03),

- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что фактически при устройстве защитного сооружения № 4 в районе ПК10+57÷ПК3+46 была нарушена целостность 14 геоконтейнеров, что не предусмотрено проектной документацией, тем самым затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части объекта капитального строительства на выше указанном пикете (видео материалы с “DOZOR” № 22105001006_000000_20250422 115203_1030h4 время 11:54:00; № 22105001006_000000_20250422 120203_1030h4 время 12:04:30). Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,


- Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: При визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации было установлено, что представленные:

- итоговый отчет о результатах выполнения производственного экологического контроля (мониторинга) на акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала в 2024 году (Договор № 24/174 от 09.04.2024),

- промежуточный отчет о результатах выполнения производственного экологического контроля (мониторинга) на акватории ВКМСК в 2024 году (этап 1) на 18 листах,

- промежуточный отчет о результатах выполнения производственного экологического контроля (мониторинга) на акватории ВМСК в 2024 году (этап 1) на 25 листах,

- промежуточный отчет о результатах выполнения производственного экологического контроля (мониторинга) на акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала в 2023 году – 3 этап на 56 листах,

- промежуточный отчет от 29.05.2023 г. о результатах выполнения производственного экологического контроля (мониторинга) на акватории 10 Волго-Каспийского морского судоходного канала в 2023 году – 1 этап на 55 листах

- не содержат информации о проверке соблюдения технологии производства работ, выполнения заключения государственной экологической экспертизы, не определены величины и масштаб воздействия, не определен фактический ущерб водной среде в результате строительства защитных сооружений.

Основными целями производственного экологического контроля (мониторинга) являются: оценка состояния объектов окружающей среды, техногенное воздействие на которые оказывают при реализации намечаемой деятельности, определение соответствий фактического уровня воздействия допустимым значениям нормативов. Представленные Отчеты таковой информации не содержат (отсутствует). Тем самым создается угроза причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и приводит к нарушениям требований в области охраны окружающей среды не предусмотренного проектной документацией (прошедшей главгосэкспертизу экологическую России ( № 30-1-1-3-035142-2020) и государственную экспертизу (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 04.04.2019 г. № 73/ОД) и ведет к не выполнению заключения государственной экологической экспертизы.

Факт совершения вменяемого правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, заблаговременно были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. При этом также из материалов дела не следует, что работы по строительству в рассматриваемый по делу период были приостановлены на основании соответствующего акта об их приостановлении (консервации).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А06-6684/2025 от 19.03.2026 установлено, что определенные эпизоды рассматриваемого по делу правонарушения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 указанной нормы.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о привлечении начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП


«Росморпорт» ФИО2 к административной ответственности части 2 статьи 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено документами, представленными заявителем.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом определено, что не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Поскольку выявленное нарушение создало угрозу причинения вреда, то у суда отсутствуют основания для назначения нарушителю административного наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.


Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности, в рассматриваемом случае, применить к начальнику отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь начальника отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 (17.12.1965 года рожд., уроженца ФИО7 Мангистауского района Гурьевской области, зарег. по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Водников, д. 6, корп. А, кв. 57) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам. ИНН получателя: 3444046034

КПП 344501001


Наименование получателя – УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) л/cчет <***>

Банк получателя: Отделение ВОЛГОГРАД Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900

Единый казначейский счет (к/с) 40102810445370000021

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 498 116 01 19101 0004 140

УИН 498 3445 2506 0097 2025 7 (оплата адм. штрафа 10-097 мгсн/2025)


Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок. Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Астраханской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Д.Н. Блажнов