Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-68781/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68781/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ФИО2 25, ЛИТ. А., ПОМ. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. КОСМОНАВТОВ Д. 44, КВ. 177, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36236 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 45442 руб. 16 коп. за период с 15.07.2022 по 01.06.2023.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор №220-РО от 03.10.2022 на возмездное предоставление права временного размещения оборудования.

Оборудование ответчика размещено на опорах наружного освещения 15.07.2022. Размещение оборудования (электрический кабель) ответчика на опорах наружного освещения истца подтверждается Актом о соответствии размещения оборудования от 25.08.2022.

Согласно соглашению о договорной цене (приложение № 2 к Договору), стоимость предоставления права временного размещения оборудования на 3 (трех) опорах наружного освещения в 2022 году в год составляет 49011 руб. с НДС 20%.

За период 15.07.2022 по31.12.2022 (п. 8.1 Договора) стоимость предоставления права временного размещения составила 22827 руб. 60 коп.

Согласно п. 8.2 Договора действие Договора было продлено на 2023 год.

Согласно п. 4.2 Договора и письму СПб ГБУ «Ленсвет» № 02-16832/22-0-0 от 02.12.2022 стоимость предоставления права временного размещения оборудования была увеличена СПб ГБУ «Ленсвет» в одностороннем порядке и в 2023 году в год составила 54503 руб. с НДС 20%.

Согласно п. 3.2.1 Договора и письму СПб ГБУ «Ленсвет» № 02-7137/23-0-0 от 02.06.2023 СПб ГБУ «Ленсвет» в одностороннем уведомительном порядке отказалось от исполнения Договора с 01.06.2023. Последний день срока действия Договора - 31.05.2023.

За период с 01.01.2023 по 31.05.2023 стоимость предоставления права временного размещения составила 22614 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора ответчик обязан своевременно производить оплату права временного размещения оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общий размер задолженности по договору за период с 15.07.2022 по 31.05.2023 составляет 45442 руб. 16 коп.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 9.1. Договора № 220-РО от 03.10.2022, Истцом были направлены претензии № 02-2333/23-0-0 от 27.02.2023 на сумму 36 236,75 руб., № 01-18451/23-0-0 от 28.12.2023 на сумму 45442 руб. 16 коп. (в порядке увеличения суммы исковых требований).

Таким образом, задолженность по Договору за период с 15.07.2022 по 31.05.2023 составила 45442 руб. 16 руб. До настоящего времени ответчик не удовлетворил претензии.

Ответчик позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленного права временного размещения оборудования подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате предоставленного права временного размещения оборудования не представлено, требование истца о взыскании 45442 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СПб ГБУ «Ленсвет» с ИП ФИО3 долг в размере 45442 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.