Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-25890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25890/2023
г. Новосибирск
26 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Застройщик плюс» (ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-171» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 1 от 06.09.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик плюс» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании действий, выраженных в уведомлении № 31/19/08320 от 06.06.2023 об отказе от договора аренды земельного участка № 127017р от 26.09.2016 незаконными, о признании договора аренды земельного участка № 127017р от 26.09.2016 заключенным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее – ООО «Дискус-строй»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-171» (далее – ПЖСК 171).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, пояснив, что в настоящее время сменился руководитель общества и требуется время для урегулирования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что с учетом сроков подачи искового заявления и времени рассмотрения дела, у истца была возможность предпринять действия для урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-142» (далее – ПЖСК 142), потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-166» (далее – ПЖСК 166) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства мотивированы тем, что ПЖСК 142, ПЖСК 166 являются субарендаторами спорного земельного участка. Наличие права субаренды породило спор между первоначальным арендатором и субарендатором, в котором также заинтересована мэрия. Таким образом, заявители являются регрессными должниками, являются лицами непосредственно заинтересованным в результатах рассмотрения данного дела, поскольку нарушением условий предоставления земельного участка мэрией, затронуты права и законные интересы непосредственных застройщиков спорного участка - ПЖСК.

Представитель истца поддержал ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на то, кооперативы не представили доказательств, подтверждающих доводы ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

10.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2024 для представления истцом спорного договора.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2024.

ООО «Дискус-строй» представило отзыв, в котором поддержало ходатайства кооперативов.

Рассмотрев доводы ходатайств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ПЖСК 142 и ПЖСК 166 не представили доказательств того, что являются субарендаторами земельного участка, не представили доказательства того в обоснование того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора аренды. Мэрия совершила незаконные действия по изъятию земельного участка, образованного из участка комплексного освоения, после того, как земельный участок был обеспечен инженерными сетями (тепловыми сетями и канализационными сетями, дорогами) и общей инфраструктурой.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что арендодатель реализовал свое право как собственник и распорядитель земельного участка, с учетом того, что дома не возведены, земельный участок не освоен, арендная плата взыскивалась принудительно. Представитель ответчика поддержал возражения против иска.

ООО «Дискус-строй» в отзыве поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

26.09.2016 между мэрией и ООО «Дискус-строй» заключен договор аренды земельного участка № 127017р (далее – договор).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2022, ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 02.04.2013.

По соглашению от 16.08.2022 права и обязанности по договору перешли к обществу.

Мэрией в адрес общества направлено уведомление № 31/19/08320 от 06.06.2023 об отказе от договора.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Судом установлено, что договор считался заключенным на неопределенный срок.

Поскольку мэрия направила обществу уведомление об отказе от исполнения договора аренды, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства многоквартирных домов.

Вместе с тем, с момента заключения договора и по настоящее время общество арендованный земельный участок не освоило, жилые дома не возведены, арендная плата взыскивалась в судебном порядке.

Мэрия в отзыве указала на то, что по итогам рассмотрения дела № А45-485/2023 в пользу мэрии принято решение, которое обществом до настоящего момента не исполнено, взыскание очередной задолженности рассматривается судом в рамках дела № А45-27921/2023.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на арендованном земельном участке находятся инженерные сети, принадлежащие обществу, не может служить основанием для невозможности отказа со стороны мэрии от договора аренды.

При этом в случае нарушения прав истца, связанных с невозвратом его имущества (инженерных сетей) последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление мэрии от 06.06.2023 № 31/19/08320, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал нарушения ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации при отказе от договора, а также нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования, в том числе требование о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 51, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-142» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении заявления потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-166» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина