Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А08-466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-466/2016
г. Белгород
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «МИНУДОБРЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, ФИО3 (г. Россошь Воронежская область), о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 48400,00 руб. страховой выплаты, с АО «МИНУДОБРЕНИЯ» 265900,00 руб. в счет возмещения ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 299300,00 руб. страховой выплаты.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято заявление об уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 48400,00 руб. страховой выплаты, с АО «МИНУДОБРЕНИЯ» 265900,00 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска.

Ответчик АО «МИНУДОБРЕНИЯ» в представленном суду отзыве на иск также возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо письменную позицию по спору не представило.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 на автодороге г. Белгород – г. Павловск ФИО3, управляя принадлежащим ответчику АО «МИНУДОБРЕНИЯ» автомобилем марки МАЗ 36422208 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом МАЗ 39758041 (государственный регистрационный знак 36АН3089), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - прицепу СЗАП 83053 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему истцу ИП ФИО2

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2015, составленных должностными лицами органов ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ 36422208 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3

Поврежденное транспортное средство - прицеп СЗАП 83053 (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ССС №0695709281.

Признав указанный случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэспро» №12644149 от 20.01.2016 платежным поручением №000848 от 21.01.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 351600,00 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Воланд» для проведения независимой технической экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству - прицепу СЗАП 83053 (государственный регистрационный знак <***>) в результате указанного выше ДТП.

Согласно экспертному заключению №1519 от 30.12.2015, проведенному ООО «Воланд», повреждена и не подлежит восстановлению рама прицепа, а случае замены рамы транспортное средство подлежит списанию, так как рама является номерным агрегатом и сведения о ней вносятся в ПТС (согласно Административному регламенту по регистрации ТС, утвержденному Приказом МВД от 07.08.2013 №605, приказу МВД №1001, указу Президента №305-ФЗ от 02.11.2013), поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению эксперта, не производился. Рыночная стоимость СЗАП 83053 до повреждения на дату ДТП составляет 707000,00 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству и подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, определением суда от 30.08.2016 на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-стандарт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие неисправности имеются на транспортном средстве - прицепе СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности истцу - ИП ФИО2, какие неисправности возникли в результате ДТП, произошедшего 14.12.2012?;

- подлежит ли ремонту транспортное средство - прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности истцу - ИП ФИО2?;

- был ли произведен ремонт транспортного средства - прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу - ИП ФИО2, после ДТП, произошедшего 14.12.2012, эксплуатируется в настоящее время указанное транспортное средство?;

- какова стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу - ИП ФИО2, после ДТП, произошедшего 14.12.2012, с учетом годных остатков и степени износа?

Согласно заключению эксперта №ПС-18-16-БС от 20.03.2017:

- транспортное средство - прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <***> подлежит ремонту;

- после ДТП, произошедшего 14.12.2012, был ли произведен ремонт транспортного средства - прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <***>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности истцу - ИП ФИО2, после ДТП, произошедшего 14.12.2012, с учетом износа составляет 172100,00 руб.

Размер страхового возмещения определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Бизнес-стандарт» ФИО4 №ПС-18-16-БС от 20.03.2017 по следующим основаниям.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в их выводах не имеется, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы эксперта, лица, участвующие в деле не представили.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют.

Из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение №1519 от 30.12.2015 ООО «Воланд» признается судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт, мотивируя «полную гибель» транспортного средства, необоснованно сослался на Административный регламент Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 №605; Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которые регламентируют порядок и правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним для допуска их в эксплуатацию, то есть для участия в дорожном движении, и не регулируют правоотношения в сфере определения размера ущерба и его возмещения.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила №1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичную формулировку содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 №605. Согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом запрета на замену элементов транспортного средства, в том числе и кузова, нормативными актами не установлено.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 №1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Аналогичное предусмотрено пунктом 8 Правил №1001.

По настоящему делу доказательств того, что у транспортного средства – прицепа СЗАП 83053 (государственный регистрационный знак <***>) появились какие-либо технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, либо автомобиль утратил признаки базового транспортного средства, либо невозможности допуска спорного автомобиля к эксплуатации на территории Российской Федерации Управлением не представлено.

В силу статей 64, 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также выводов судебной экспертизы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу понес ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (платежные поручения №348 от 26.07.2016 и №545 от 26.08.2016, определение суда от 07.04.2017) в размере 17000,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, по вине которого возник настоящий спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17000,00 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В.Н. Киреев