Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-94584/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«14» апреля 2023 года

Дело № А41-94584/21



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

НП "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 673 514 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

НП "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ» о взыскании неустойки в размере 2 673 514 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 325 975 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора № 04-01/92/МИ-15-0889-31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 отменено в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине.

Взысканы с акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" в пользу Некоммерческого партнерства "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" 512.877 руб. 49 коп. неустойки, 6 977 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А41-94584/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции и апелляционный суд должны были установить, когда у общества на специальном счете появились денежные средства, полученные по государственному контракту № 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, достаточно ли данных денежных средств для оплаты стоимости работы, выполняемых как истцом, так и иными соисполнителями, правильно определить период просрочки ответчиком своих обязательств по оплате.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы в размере 465 195 руб. 00 коп. Требование о взыскании неустойки истец не уточнял.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 (дело №А41-4728/2021) по иску НП «Медэкоэргоцентр» к АО «НЦВ Миль и Камов» с ответчика взыскана задолженность по Договору № 04-01/92/МИ-15-0889-31 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Эргономическая оценка рабочих мест членов экипажа и разработка предложений по оптимизации процессов, средств и условий деятельности экипажа изд. 296» (шифр «296-ЭРГ») (далее Договор)в размере 23 259 750 (двадцать три миллиона двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) 00 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с решением суда 07.10.2021 ответчик погасил сумму основной задолженности перед ПП «Медэкоэргоцентр».

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью уточнения размера и порядка взыскания договорной неустойки, истец подавал ходатайство об исключения из иска требований о ее взыскании с признанием права истца на заявление в связи с этим отдельного иска по иному предмету спора. Ходатайство судом удовлетворено.

В рамках договорных обязательств истец выставил ответчику счет на оплату долга, который последний получил 10.12.2019 и обязан был оплатить, как из средств, полученных от госзаказчика, так и посредством пополнения отдельного расчетного счета из имевшихся в его распоряжении денежных средств, что подтверждено банковской выпиской и указанным выше Решением Арбитражного суда Московской области.

Исходя из этого, истец считает возможным произвести расчет пеней с даты 10.12.2019.

Во исполнение предусмотренного Договором досудебного разрешения данного спора истец выставил ответчику Претензию, которая получена им 28.10.2021, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истец, отказавшись от заявленной неустойки по делу № А41-4728/21 утратил право повторного предъявления данного требования.

В нарушение условий договора истец начислил неустойку с даты выставления счета на оплату, а не по истечении 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Государственного Заказчика.

В данном споре истец требует оплатить неустойку на задолженность по 6 этапу работ Договора, взысканную в судебном порядке по делу № А41-4728/2021, вместе с тем, ответчик пояснил, что конкретно по 6 этапу работ оплата не производилась в связи с не наступлением обязательств по оплате, ввиду отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика и в целом сдачи этапа государственному заказчику.

Дополнительным соглашением № 13 от 26.12.2020 к госконтракту (заключенному с МО РФ) была произведена корректировка объема работ этапа 7.1.2, а именно этап был разделен на 7.1.2., а именно этап был разделен на:

7.1.2.1. «Проведение работ по подготовке и апробации изд.296 в условиях в/ч п.п. 23944-2. Проведение доводочных испытаний 1-го этапа государственных (специальных) совместных летных испытаний изд. «296» по отдельным функциональным системам.

7.1.2.2. «Участие в проведении 1-го этапа государственных (специальных) совместных летных испытаний».

Также в дополнительном соглашении №13 произведена корректировка сроков выполнения работ:

по этапу 7.1.2.1- Зкв.2018- 4 кв.2020;

по этапу 7.1.2.2- 3 кв.2018- 4 кв.2021.

Документы подтверждающие отнесения работ по этапу 6 Договора к этапу 7.1.2.2 - калькуляция затрат этапа 7.1.2.2. (приложение к исх.№220/182 от 12.02.2021) и расшифровка затрат по работам выполняемым сторонними организациями этапа 7.1.2.2 документов следует, что Истец является соисполнителем по работам, выполняемым в рамках этапа 7.1.2.2.

Также ответчик пояснил, что надлежащее исполнение обязательств ответчика перед соисполнителями по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа, контролируется Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, что в свою очередь является гарантией своевременного расчета с соисполнителями.

Помимо этого, виновные в нарушении норм Федерального закона «О ГОЗ», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.7. ФЗ «О ГОЗ» государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Исходя из этого ясно, что головной исполнитель по сути не мог осуществлять никаких действий в одностороннем порядке.

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, что предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации по выполнению ГОЗ договоры (сопровождаемые сделки).

Ответчик не отрицал и не отрицает факт своевременного выполнения истцом работ, и также не отказывался от обязательств, установленных в заключенном между сторонами Договоре.

Однако обязательство по оплате у ответчика фактически возникло лишь после сдачи государственному заказчику этапа 7.1.2.2 и по истечении 20 банковских дней с даты получения окончательного расчета за данный этап -18.02.2022.

Помимо этого в рамках Дела № А40-26794/20 по иску АО «ЦНТУ «Динамика» (соисполнитель работ) к истцу о взыскании по договору № 0917187326741010104000001/1107/ДВ-2017от 20.04.2018, заключенному во исполнение госконтракта № 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009 по ОКР «Авангард-3», долга и неустойки, Арбитражным судом г. Москвы было установлено не получение ответчиком денежных средств от государственного заказчика, поэтому суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых по взысканию задолженности и неустойки (абз. 5 стр. 5 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба соисполнителя работ (АО «ЦНТУ «Динамика») - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В абз. 2 на стр. 7 Постановления указано, что «денежные средства по оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта АО «НЦВ Миль и Камов» не поступали».

Вместе с тем, неустойка за период непоступления денежных средств от государственного заказчика, не начисляется, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ответчик указал, что судом было верно установлено, что Договор выполнялся в рамках этапа 7.1.2.2 Государственного контракта, который финансируется за счет Государственного бюджета. Денежные средства от государственного заказчика на счет АО «НЦВ Миль и Камов» по этапу 7.1.2.2 за период начисления неустойки (с 10.12.2019 по 07.10.2021) поступили лишь 18.02.2022 г.

Исходя из того, что у ответчика за период начисления неустойки (с 10.12.2019 по 07.10.2021) не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку согласованный сторонами срок оплаты не наступил, начисление неустойки за данный период неправомерно.

Также ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области по данному делу от 23.05.2022 в удовлетворении иска о взыскании неустойки и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме, ввиду невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства, в силу отсутствия государственного финансирования этапа 7.1.2., подтвержденного ссылкой ответчика на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-26794/20, связанного с иском НЦТУ «Динамика» к НП "Медэкоэргоцентр".

На указанные Решение и Постановление в рамках рассмотрения дела А41-4728/2021, по которому с ответчика взыскана основная задолженность, ответчик ссылался неоднократно, однако они были признаны не подлежащими применению, поскольку касались другого предмета и основания спора.

Судами, на основании представленных в дело сторонами документов, установлено, что на сумму 23 259 750 (двадцать три миллиона двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей ответчику выставлен счет от 06.12.2019 г. № 10 исх. № 07-02/184, полученный заказчиком 10.12.2019 г. В связи со сменой реквизитов заказчика за № 07-02/016 от 31.01.2020 г. направлен повторный счет № 5, который получен 05.02.2020 г. В соответствие с п. 6.9 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней, то есть срок расчета наступил 23.12.2019 г. (абз 3 стр. 5 Решения).

Таким образом, момент расчета, вопреки доводам ответчика, установлен судами в рамках дела А41-4728/2021 и не позднее его надлежит определять начало течения срока просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела свидетельствуют не об отлагательном условии договора, и невозможности ответчика исполнить свои финансовые обязательства, а напротив об односторонних действиях ответчика, который по своему усмотрению каждый раз изменял порядок отнесения выполненных работ к определенному им самим этапу госконтракта, сроки их финансирования, и тем самым уклонялся от оплаты выполненных работ.

Таким образом, ответчик явно недобросовестно препятствовал наступлению отлагательного условия договора, следовательно, с учетом п. 3 ст. 157 ГК РФ, условие признано наступившим, а доводы о ненаступлении срока оплаты, обусловленного непоступлением денежных средств от госзаказчика и невозможности рассчитываться с соисполнителями путем пополнения специального счета из собственных средств, отклонены судами в полном объеме.

Признано, что ответчик фактически не был связан в расчетах с исполнителями средствами, поступающими от госзаказчика только на конкретный этап работ, (стр. 8 абз. 5 Постановления). Установлено, в заключенном между сторонами договоре № 04-01/92-МИ-15-0889-31 вообще отсутствовали какие-либо ссылки или привязки к конкретному этапу госконтракта, (стр. 4 абз. 11 Решения). Отмечено, что, осуществляя переписку по вопросу финансирования 6 этапа работ, ответчик первоначально ссылался на этап 7.1.1 государственного контракта, указывая, что 6 этап по договору включен и охватывается этапом 7.1.1 государственного контракта.

Помимо установления обязанности произвести оплату и конкретной даты ее исполнения из представленной ответчиком выписки из лицевого счета видно, что окончательный расчет по этапу 4 спорного договора на сумму 429 901,29 руб. (платеж №431), произведен ответчиком 22.01.2020, после получения 31.12.2019 платежа от Минобороны России по этапу 7.1.1 на сумму 365 301 211,54 руб., что указывает на отнесение расходов по данному договору на этап 7.1.1. То есть на тот этап госконтракта который первоначально предусматривал оплату по этапу 6 спорного договора, что подтверждено перепиской с ответчиком.

Представленная ответчиком выписка из отдельного счета АО НЦВ "Миль и Камов" свидетельствует, что сумма, полученная 31.12.2019, израсходована ответчиком на собственные нужны при наличии неоплаченных счетов по принятым работам.

Таким образом, судами в данном деле установлены как момент, с которого надлежит исчислять срок неустойки - дата неисполнения обязательства по оплате, так и факт наличия денежных средств, полученных от госзаказчика на первоначально определенный этап госконтракта и возможность произвести расчет за счет пополнения отдельного счета из ранее полученного авансирования или собственных средств, что отвечает требованиям законодательства о гособоронзаказе.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, исследованным и опровергнутым вступившими в силу решениями судов в рамках одного и того же спора, дополнительной проверке и обоснованию не подлежат в силу их преюдициального значения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.»

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствие с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 ст.1 ГК РФ гласит: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 Статья 157 ГК РФ. Сделки, совершенные под условием. 3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Пункт 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданскою кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»: «Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГКРФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате принятых работ и выполнение условия договора о неустойке, в связи с просрочкой исполнения обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку момент начала исчисления неустойки неразрывно связан с возникновением обязательства по оплате принятых работ и его нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 8.8. Договора: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа».

Данная формулировка Договора соответствует положениям п. п. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи и чем неустойка является законной.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). Фактически данная неустойка предусматривает право Исполнителя на компенсацию убытков в связи с инфляционными процессами.

В соответствии с п. 1 с. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет. Вместе с тем, Договором предусмотрено, что неустойка исчисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 465 195 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании 465 195 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020г., платежное поручение № 194 от 05.05.2022 на сумму 465 195 руб. 00 коп.Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 465 195 рублей.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований, а также доводы отвечтика.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 15 000 рублей (за участие представителя в предварительном судебном заседании и в одном основном судебном заседании).

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НП "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 673 514 руб. 00 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 368 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова