Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-105661/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.08.2023 Дело № А40-105661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» - ФИО1, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу № А14-4131/2019;

от ответчика: акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2020, ФИО3, по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-105661/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее - истец, ООО «Автодом 36») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - ответчик, АО «БМ-Банк») о взыскании 6 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Автодом 36», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт удовлетворении иска.

АО «БМ-Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 между ПАО «Банк «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ-Банк», первоначальный кредитор) и ООО «Автодом 36» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-2-04, по условиям которого первоначальный кредитор за плату обязался уступить ООО «Автодом 36» право требования задолженности в размере 21 440 000 руб. к ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (п. 1.1, 1.2 и 1.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 заключенного сторонами договора, ООО «Автодом 36» за уступаемое право требования обязалось уплатить ПАО «Банк «Возрождение» 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Ц-2-04 от 15.05.2017 права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате уступаемых прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу № А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО «Автодом 36» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, а определением от 07.10.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Уведомлением № АВ-1 от 29.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора уступки права (требования) № Ц-2-04 от 15.05.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ПАО «Банк «Возрождение» 05.11.2020, таким образом, с указанной даты названный договор был расторгнут.

На момент направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения договора, договор уступки права (требования) № Ц-2-04 от 15.05.2017 сторонами не исполнен, окончательная оплата по договору истцом не была произведена.

В связи с отсутствием встречного предоставления по договору со стороны ПАО «Банк «Возрождение», а также расторжением договора уступки прав требования № Ц-2-04 от 15.05.2017 ООО «Автодом 36» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Банк «Возрождение», неосновательного обогащения в размере 8 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-1834/2021 с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу ООО «Автодом 36» было взыскано 8 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, как указывает истец, согласно выписке по счету за период с 01.01.2001 по 01.04.2021, ООО «Факт» произвело за ООО «Автодом 36» оплату по договору уступки прав требования № Ц-2-04 от 15.05.2017 в сумме 6 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-246318/2021 ООО «Факт» было отказано в удовлетворении иска к АО «БМ-Банк» о взыскании 6 150 000 руб. неосновательного обогащения.

24.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ООО «Автодом 36» неосновательное обогащение в сумме 6 150 000 руб. (трек-номер 80110870036996), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Иная оценка судами обстоятельств без учета оценки, данной судами тем же обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; законодатель не делает изъятий из указанного принципа в зависимости от порядка, в котором рассмотрено другое дело (в общеисковом порядке или в упрощенном порядке); обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-1834/2021 с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу ООО «Автодом 36» было взыскано 8 350 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом судами установлено, что реализуя право на отказ от сделки должника, конкурсный управляющий исходит из того, что в связи с открытием конкурсного производства общество не осуществляет хозяйственную деятельность, приобретение прав требований к третьим лицам не соответствует целям конкурсного производства, дальнейшее исполнение условий договора конкурсным управляющим приведет к убыткам на стороне истца.

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ПАО «Банк «Возрождение» 05.11.2020, таким образом, с указанной даты договор цессии № Ц-2-04 от 15.05.2017 был расторгнут.

На момент направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении, договор уступки права (требования) № Ц-2-04 от 15.05.2017 сторонами не исполнен, окончательная оплата по договору истцом не была произведена.

Начиная с даты расторжения договора (05.11.2020), полученные ответчиком денежные средства в размере 8 350 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора суды сделали прямо противоположные выводы о том, что односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» от исполнения договора уступки права (требования) № Ц-2-04 от 15.05.2017 является ничтожным, так как все встречные обязательства были исполнены сторонами в полном объеме.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не применив данную норму, суды пришли к выводам, прямо противоречащим выводам, содержащимся в ранее принятом и вступившим в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента прекращения обязательств по договору.

С учетом изложенного, выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента исполнения обязательства по оплате по договору являются ошибочными, поскольку срок давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты его прекращения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле ООО «Факт», и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-105661/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина