Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-35287/2021

416/2024-3653(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные технологии» (далее – общество «СРТ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН <***>, далее – общество «Эко-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного

суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего, в кассационной жалобе общество «СРТ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника; в отношении общества «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 отменено в части утверждения внешнего управляющего; вопрос об утверждении внешнего управляющего общества «Экология-Новосибирск» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним управляющим общества «Экология-Новосибирск» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2023, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общество «Эко-Лайн» (ИНН <***>) выразило сомнения относительно независимости конкурсного управляющего ФИО2

По мнению общества «Эко-Лайн», арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам общества «ЛаТранс», общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» и МУП «САХ», арбитражному

управляющему ФИО5

Общество «Эко-Лайн» полагает, что последовательная смена арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6, наличие общих представителей, одновременно представляющих интересы ФИО5 и конкурсных кредиторов должника МУП «САХ» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», а также директора последнего ФИО7, не может являться простым совпадением. Намеренное непредставление кредиторам информации относительно обеспечения согласованной банковской гарантии и противоречивое поведение конкурсного управляющего ФИО2 относительно экономического положения должника, а также действия по отказу от статуса регионального оператора порождают вывод о фактической взаимосвязи между кредитором МУП «САХ» и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего ФИО2 является нецелесообразным, поскольку недобросовестном управляющего, действие в интересах отдельных кредиторов не установлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,

обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции путем автоматизированного определения саморегулируемой организации выбрал Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд кандидатуру и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возможность каким-либо образом повлиять на выбор СРО лицами, участвующими в деле, отсутствовала, поскольку вопрос о выборе СРО судом не раскрывался перед сторонами, а направленный в СРО запрос не публиковался в картотеке арбитражных дел.

ФИО2 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий обществом «ЛаТранс», не являются членами данной СРО. Данная СРО зарегистрирована в городе Хабаровске, филиалов/представительств в городе Новосибирск не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у управляющего и отдельных конкурсных кредиторов общих интересов, противоречащих интересам должника и других кредиторов, о недобросовестности арбитражного управляющего.

Суды двух инстанций учли, что соответствующие возражения являлись предметом судебной оценки, признаны необоснованными при утверждении ФИО2 внешним управляющим (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023), при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим (решение

Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023), в рамках обособленных споров по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс- Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н»), акционерного общества Группа «ВИС» на действия/бездействие конкурсного управляющего (определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023), по заявлению общества «ЭкоТранс-Н» и ФИО8 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2023 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023).

Кроме того, действия управляющего по взысканию дебиторской задолженности, признанию сделок недействительными не подтверждают довод о заинтересованности управляющего по отношению к отдельным кредиторам, о подконтрольности кому-либо из кредиторов.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1