Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А27-6076/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6076/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ПО «Прогресс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: представитель ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» - ФИО4, представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, управляющий ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - перечисления в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 9 708 210,64 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ответчик указывает что у должника имелась кредиторская задолженность в период выдачи займа и в период возврата только перед ФГУП «ПО Прогресс» по договорам аренды имущества; требование ООО «НИТЭМ» к должнику возникло в ноябре 2020 года; на момент перечисления денежных средств у должника не было задолженности перед независимыми кредиторами; возврат ранее полученных должником денежных средств в период с июня по сентябрь 2020 года в размере 13 % от суммы долга свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам, наличии равноценного встречного представления; на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, никакого влияния на должника не имел; вывод судов о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделан без оценки доводов ответчика о том, что фактически был осуществлен возврат займа, реально полученного ранее должником от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник в период с 19.06.2020 по 24.09.2020 перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 9 708 210,64 руб. на основании платежных поручений от 19.06.2020 № 1640 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2020 № 1745 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2020 № 1746 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2020 № 1774 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.07.2020 № 1979 на сумму 266 964,28 руб.; от 05.08.2020 № 2128 на сумму 441 246,36 руб.; от 07.08.2020 № 2155 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.08.2020 № 2281 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.09.2020 № 2439 на сумму 1 000 000 руб.; от 24.09.2020 № 2709 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Из материалов дела следует, что, возражая против доводов управляющего ответчик представил подлинный договор инвестиционного займа № 1 от 09.04.2019, заключенный между ООО «ПО «Прогресс» и ИН ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 (инвестор) передал заемщику ООО «ПО «Прогресс» инвестиционный заем в сумме 70 941 564,28 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно положениям пункта 1.2 договора инвестиционного займа, заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта ООО «ПО «Прогресс», состоящего в разработке производственного и коммерческого планов развития деятельности должника, в приобретении оборудования, в модернизации производства, в погашении задолженности заемщика перед третьими лицами, в участии в торгах для приобретения в установленном порядке имущества ФГУП «ПО «Прогресс», находящегося в стадии конкурсного производства.

Также суду представлен подлинный акт исполнения обязанностей инвестора по договору инвестиционного займа от 09.04.2019 № 1 от 25.12.2019, подписанный заемщиком в лице генерального директора ФИО6 и заимодавцем ФИО2, которым стороны совместно установили факт исполнения инвестором условий Договора инвестиционного займа, заключающийся в следующем:

- для приобретения обществом оборудования (лот № 3 ФГУП «ПО «Прогресс», находящегося в стадии конкурсного производства) от ФИО2 по указанию заемщика инвестор ФИО2, используя расчетный счет ИП ФИО2 перечислил непосредственно на расчетный счет ФГУП «ПО «Прогресс» 405028103120300000008 денежные средства в размере 65 674 600 руб. платежным поручением № 9 от 30.05.2019 с назначением платежа «Оплата за ООО «ПО «Прогресс» по договору купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс», торги № 2844-ОТПП, лот 3, НДС не облагается»;

- для приобретения обществом оборудования (лот № 1 ФГУП «ПО «Прогресс», находящегося в стадии конкурсного производства) за денежные средства в размере 5 206 964,28 руб., оплаченные по указанию заемщика, инвестор ФИО2, используя расчетный счет ИП ФИО2 оплатил указанные денежные средства по платежному поручению № 5 от 10.04.2019 на расчетный счет ФГУП «ПО «Прогресс» 405028103120300000008 с назначением платежа «Целевой займ по Договору денежного займа от 10.04.2019г., НДС не облагается».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу № А27-16881/2013 о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» частично удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8: признаны недействительными электронные торги № 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам № 1-15; признаны недействительными заключенные с ООО «ПО «Прогресс» договоры купли-продажи № 1 от 25.02.2019, № 2 от 11.03.2019, № 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс» имущество, полученное по договорам № 1 от 25.02.2019 (лот № 2), № 2 от 11.03.2019 (лот № 1), № 3 от 29.04.2019, (лот № 3), от 14.03.2019 б/н (лот № 8), от 14.03.2019 б/н (лот № 10), от 03.06.2019 б/н (лот № 15).

Названным определением суда установлено, что по договору № 2 купли продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лоту № 1 от 11.03.2019 с ООО «ПО «Прогресс», стоимость имущества по договору оставляет 8 850 000 руб. (том 291, листы дела 56-61). Оплата произведена платежным поручением № 5 от 10.04.2019 на сумму 5 266 964,28 руб. на основании письма ИП ФИО2 № 1 от 10.04.2019; по договору № 3 купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лоту № 3 от 29.04.2019 с ООО «ПО «Прогресс», стоимость имущества по договору составляет 66 674 800 руб. (том 291, листы дела 62-84). Оплата имущества в сумме 65 674 600 руб. произведена ИП ФИО2 платежным поручением № 9 от 30.05.2019 (том 210, листы дела 95).

В соответствии с выписками по расчетному счету ФИО2 за 2017, 2018 и 2019 годы, последний располагал собственными денежными средствами для их предоставления должнику («Мой Арбитр» 26.03.2023 15:13). Так, согласно выписке за 2017 год остаток средств на счета заявителя составил 71 750 000 руб., сформировавшийся за счет средств от аренды (источник ООО НПО «Взырвное дело») и дохода от периодического помещения средств в доходный депозит.

В 2018 году источник денежных средств заявителя не изменился, на конец 2018 года сумма средств на счете составляла 90 840 000 руб., за счет которых и произведено перечисление денежных средств в размере 65 674 600 руб. на счет ФГУП «ПО «Прогресс» за должника.

Таким образом, заявитель подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него финансовой возможности предоставить заем должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП «ПО «Прогресс» (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО2, располагая собственными денежными средствами, произвел оплату за ООО «ПО «Прогресс» стоимости приобретенного на торгах имущества ФГУП «ПО «Прогресс», исполнив, таким образом, свои обязательства по договору инвестиционного займа от 09.04.2019 № 1, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2021, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 19.06.2020 по 24.09.2020 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась многомиллионная кредиторская задолженность перед ООО Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», АО «Кемеровская генерация», Федеральной налоговой службой, ООО «КемПБ 42», ФГУП «ПО «Прогресс», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов (определения суда от 11.10.2021, от 25.10.2021, от 01.12.2021, от 13.12.2021).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме этого, управляющим ФИО3 был проведен финансовый анализ деятельности должника, в результате которого была установлена недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, были выявлены отклонения в значениях нераспределенной прибыли по строке 1370 бухгалтерского баланса со значением по строке 2400 отчета о финансовых результатах, в бухгалтерском балансе указана прибыль в то время как в отчете о финансовых результатах указан убыток, кроме того было установлено несоблюдение контрольных соотношений значения строк отчетности; взаимосвязанные показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2018 по 31.12.2019 не соответствуют друг другу. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, рассчитанных за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, можно сделать вывод о том, что в целом должник является не платежеспособным, а его деятельность убыточной.

Согласно бухгалтерскому балансу у должника на 31.12.2018 имелась следующая задолженность:

- кредиторская задолженность в размере 35 533 тыс. руб.;

- заемные денежные средства (краткосрочные) в размере 6 240 тыс. руб.;

- согласно декларации по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2019 года за три месяца 2019 года, прибыль (убыток) составила (минус 3 720 тыс. руб.), согласно декларации за 6 месяцев 2019 года, прибыль (убыток) составил (минус 5 779 тыс. руб.).

Общий объем обязательств, отраженных в балансе за 2018 год, составил 41 773 тыс. руб.

На 31.12.2019 у должника имелась следующая задолженность:

- кредиторская задолженность в размере 76 726 тыс. руб.;

- заемные денежные средства (краткосрочные) в размере 37 126 тыс. руб.;

- заемные денежные средства (долгосрочные) в размере 70 942 тыс. руб.;

- прибыль (убыток) составил (минус 17 829 тыс. руб.).

Общий объем обязательств, отраженных в балансе за 2019 год, составил 184 794 тыс. руб.

На 31.12.2020 у должника имелась следующая задолженность:

- кредиторская задолженность в размере 74 184 тыс. руб.;

- заемные денежные средства (краткосрочные) в размере 23 450 тыс. руб.;

- заемные денежные средства (долгосрочные) в размере 88 459 тыс. руб.;

- прибыль (убыток) составил (минус 15 785 тыс. руб.).

Общий объем обязательств, отраженных в балансе за 2020 год, составил 186 093 тыс. руб.

Причинами утраты платежеспособности должника в финансовом анализе указаны высокая себестоимость производимой продукции, коммерческие расходы и управленческие расходы; неэффективное распределение финансовых потоков, в следствии чего наблюдается низкая рентабельность от деятельности, установление маржинальной надбавки ниже среднеотраслевой; зависимость от кредиторов; отрицательный финансовый результат должника в анализируемом периоде; рост кредиторской задолженности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к ООО «ПО «Прогресс» по признаку корпоративного участия в обществе с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой»).

Так, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 24.02.2016, ООО «ПО «Прогресс» создано 24.02.2016 тремя участниками ФИО9 (50 % уставного капитала), ФИО6 (25 % уставного капитала), ФИО10 (25 % уставного капитала). Тем же протоколом на должность генерального директора избран ФИО6

Впоследствии доля ФИО10 отчуждена ФИО11, которая 27.12.2018 вышла из общества, в связи с чем, ее доля перешла к обществу. Далее 03.02.2020 доля общества распределена между оставшимися участниками, после чего доля ФИО9 составила 66,7 %, доля ФИО6 - 33,3 %.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПО «Прогресс» от 06.11.2019 приняты решения ввести в обществе должность президента как лица, имеющего функции единоличного исполнительного органа общества наряду с генеральным директором. На указанную должность назначен заявитель ФИО2, сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2020. При этом, как следует из представленной суду трудовой книжки ответчика, трудовой договор с ФИО2 заключен 07.02.2020.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.04.2020 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента общества ФИО2 Уведомление о расторжении трудового договора направлено ФИО2 ФИО12 договор с ФИО2 прекращен с 25.05.2020, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой ответчика, личной карточкой работника, справкой о доходах и суммах налога физического лица («Мой Арбитр» 16.06.2023 05:35). Таким образом, деятельность ФИО2 в качестве президента ООО «ПО «Прогресс» осуществлялась в период с 07.02.2020 по 25.05.2020.

ФИО9 с момента создания и до 18.04.2019 являлась единственным участником ООО «Промстрой» (100 % доли в уставном капитале). С 18.04.2019 участниками общества являются должник ООО «ПО «Прогресс» (доля 25 % уставного капитала), заявитель ФИО2 (доля 25 %), ФИО9 (доля 25 %), ФИО13 (доля 20 %) и супруга заявителя ФИО2 - ФИО14 (доля 5 %). С 16.03.2020 ФИО9 является единоличным исполнительным органом - директором ООО «Промстрой».

Таким образом, на дату перечисления заявителем денежных средств на счет ФГУП «ПО «Прогресс» в интересах должника (на 30.05.2019), ФИО2 и ФИО9, владевшая 50 % доли в ООО «ПО «Прогресс», являлись участниками ООО «Промстрой».

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что на момент подписания договора инвестиционного займа от 09.04.2019, а также на момент предоставления должнику финансирования путем перечисления 30.05.2019 за должника денежных средств на счет ФГУП «ПО «Прогресс» должник ООО «ПО «Прогресс» и ООО «Промстрой» являлись аффилированными лицами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, ответчиком раскрыты цели предоставления должнику финансирования – выкуп должником имущества ФГУП «ПО «Прогресс» на торгах в деле о банкротстве последнего в целях последующей организации совместной с должником деятельности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 (том 19, листы дела 30-35), предоставленном в материалы дела самим заявителем, указано, что предоставление должнику займа по договоренности сторон предполагало в будущем выделение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ПО «Прогресс». Кроме того, предоставление займа в целях увеличения актива должника посредством приобретения имущества ФГУП «ПО «Прогресс» также было продиктовано намерением ответчика организовать совместную с должником деятельность по производству взрывчатых веществ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, предоставленными им в ходе рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО16 и ФИО16, зарегистрированного СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово в КУСП № 19070 от 18.10.2021 (том 19, листы дела 140-145).

Как следует из материалов дела № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс», 22.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление ФНС о признании недействительными торгов по продаже имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, по лотам № 1-15.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс», победителем на которых являлся должник, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В последствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 заявление ФНС, ИП ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. Суд постановил: «признать недействительными электронные торги № 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам № 1-15. Признать недействительными заключенные с ООО «ПО «Прогресс» договоры купли-продажи № 1 от 25.02.2019, № 2 от 11.03.2019, № 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019. Применить последствия недействительности сделок. Обязать ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс», имущество, полученное по договорам № 1 от 25.02.2019 (лот № 2), № 2 от 11.03.2019 (лот № 1), № 3 от 29.04.2019, (лот № 3), от 14.03.2019 б/н (лот № 8), от 14.03.2019 б/н (лот № 10), от 03.06.2019 б/н (лот № 15)».

Исполняя функции единоличного исполнительного органа в период с 07.02.2020 по 25.05.2020, ФИО2 не мог в силу принятых на себя полномочий не осознавать экономического положения должника по состоянию на момент получения возвратов по договору инвестиционного займа, когда у ООО «ПО «Прогресс» уже имелась просроченная задолженность перед другими независимыми кредиторами, а сделка по приобретению имущества ФГУП «ПО «Прогресс» была оспорена в судебном порядке.

Доводы кассатора о недоказанности признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки судами отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК). В данном случае существенное значение имеет наличие кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

Такие кредиторы у должника уже имелись, в частности у ФГУП ПО «Прогресс» задолженность образовалась с 2019 года (определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.21.2021), также были заключены договоры с иными кредиторами, в том числе Банк ВТБ (ПАО) ГКР «ВЭБ.РФ»

Суд округа отклоняет доводы кассатора о недоказанности оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном случае, суды верно установили, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

При этом, ответчик имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица. В рассматриваемом случае гашение по векселям совершено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Указанное, как верно указали суды, свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов. При таких условиях спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной суд округа отклоняет, поскольку, как верно установлено судами, должником изначально задолженность перед аффилированными к нему кредиторами гасилась преимущественно перед иными незаинтересованными кредиторами, при этом должник самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств определял порядок погашения задолженности, создав ситуацию, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов, что в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды мотивировали выводы о аффилированности сторон сделки, о чем подробно указано выше,  кроме этого предоставление займа в значительном размере без предоставления какого – либо обеспечения (залог, поручительство), в условиях наличия задолженности перед иным кредитором (требования которого впоследствии включены в третью очередь удовлетворения, не понижены) также свидетельствует о доверительных, фидуциарных отношениях.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    О.В. Кадникова


ФИО1