Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-31361/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31361/2023

«22» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 12.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДВА КАПИТАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии (до и после перерыва):

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВА КАПИТАНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать сумму задолженности по договору поставки от 24.08.2020 года № 2408/192 в размере 45 052 руб. 08 коп.

2 Взыскать неустойку в размере 651 075 руб. 60 коп.

3. Взыскать неустойку, исчисленную в размере 2% от суммы основного долга в размере 45 052 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения судебного решения.

4. Взыскать с судебные расходы в размере 15 000 рублей (уточненные исковые требования).

Истец не явился в судебное заседание, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Судом данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2024 до 16-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Два Капитана» (продавец, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 2408/192 от 24.08.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить. Количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая сумма сделки оговаривается дополнительно по каждой конкретной сделке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора отгрузка товара производится после 100% предоплаты и поступления денег на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

В рамках исполнения сторонами договора продавцом по счетам-фактурам от 04.03.2023 г. № 18006707, от 11.03.2023 г. №№ 18006890,18006891, от 18.03.2023 г. № 18007108 передан, а покупателем принят товар на общую сумму 1 1316 067 руб. 04 коп. Однако ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, на дату подачи иска за ним числилась задолженность в размере 136 052 руб. 08 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование своих требований истцом представлены подписанные неустановленными лицами счет-фактуры от 04.03.2023 г. № 18006707, от 11.03.2023 г. №№ 18006890,18006891, а также подписанная сторонами в электронном виде счет-фактура от 18.03.2023 г. № 18007108.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик платежными поручениями № 141 от 13.07.2023 на сумму 10 000 руб., № 189 от 18.09.2023 на сумму 16 000 руб., № 211 от 19.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 227 от 18.11.2023 на сумму 40 000 руб. частично оплатил задолженность, в результате чего за ответчиком, по мнению истца, числится задолженность в размере 45 052 руб. 08 коп.

Как усматривается из представленного акта сверки взаимных расчетов № 874 от 15.11.2023, условий спорного договора и оснований платежа, указанных в платежных документах, денежные средства зачислялись истцом в порядке очередности образования задолженности по поставке товара.

Истец отмечает, что спорными счет-фактурами является подписанная со стороны ответчика в электронном виде счет-фактура № 18007108 от 18.03.2023 г. на сумму 177 886 руб. 78 коп., а также счет-фактура № К_18/006891 от 11.03.2023 г. на сумму 8 190 руб., подписанная со стороны ответчика продавцом ФИО2

Определением от 05.12.2023 г. суд истребовал из МИФНС № 8 по Краснодарскому краю сведения о работниках ИП ФИО1 за март 2023 г.

30.01.2024 г. из МИФНС № 8 по Краснодарскому краю в материалы дела поступили запрошенные сведения, согласно которым в марте 2023 г. у ИП ФИО1 данные о работниках отсутствовали.

Вместе с тем при анализе счет-фактуры № К_18/006891 от 11.03.2023 г. и счет-фактуры № 18007108 от 18.03.2023 г., поданной изначально без подписи в электронном виде, судом усматривается, что они подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом (ФИО2), соответственно, полномочия лица, принявшего товар, явствовали для истца из обстановки.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, поставки товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 45 052 руб. 08 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 713 241 руб. 46 коп., неустойку, исчисленную в размере 2% от суммы основного долга в размере 45 052 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 18.03.2023 г. по 05.02.2024 г. размер штрафной санкции составил 713 241 руб. 46 коп.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно ввиду указания неправильной начальной даты расчета без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 12.02.2024 г., расчет неустойки правомерно производить за период с 12.03.2023 г. по 12.02.2024 г.

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по каждой спецификации, согласно которому размер штрафной санкции за период с 12.03.2023 г. по 12.02.2024 г. составил 611 537 руб. 31 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

177 862,08

19.03.2023

18.04.2023

31

177 862,08 ? 31 ? 2%

110 274,49 р.

-20 000,00

18.04.2023

Оплата задолженности

157 862,08

19.04.2023

22.04.2023

4
157 862,08 ? 4 ? 2%

12 628,97 р.

-10 000,00

22.04.2023

Оплата задолженности

147 862,08

23.04.2023

05.05.2023

13

147 862,08 ? 13 ? 2%

38 444,14 р.

-5 000,00

05.05.2023

Оплата задолженности

142 862,08

06.05.2023

18.05.2023

13

142 862,08 ? 13 ? 2%

37 144,14 р.

-5 000,00

18.05.2023

Оплата задолженности

137 862,08

19.05.2023

01.06.2023

14

137 862,08 ? 14 ? 2%

38 601,38 р.

-10 000,00

01.06.2023

Оплата задолженности

127 862,08

02.06.2023

14.06.2023

13

127 862,08 ? 13 ? 2%

33 244,14 р.

-5 000,00

14.06.2023

Оплата задолженности

122 862,08

15.06.2023

13.07.2023

29

122 862,08 ? 29 ? 2%

71 260,01 р.

-10 000,00

13.07.2023

Оплата задолженности

112 862,08

14.07.2023

18.09.2023

67

112 862,08 ? 67 ? 2%

151 235,19 р.

-16 000,00

18.09.2023

Оплата задолженности

96 862,08

19.09.2023

19.10.2023

31

96 862,08 ? 31 ? 2%

60 054,49 р.

-20 000,00

19.10.2023

Оплата задолженности

76 862,08

20.10.2023

18.11.2023

30

76 862,08 ? 30 ? 2%

46 117,25 р.

-40 000,00

18.11.2023

Оплата задолженности

36 862,08

19.11.2023

12.02.2024

86

36 862,08 ? 86 ? 2%

63 402,78 р.

Итого:

662 406,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 662 406,98 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 190,00

12.03.2023

12.02.2024

338

8 190,00 ? 338 ? 2%

55 364,40 р.

Итого:

55 364,40 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 55 364,40 руб.


Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 717 771 руб. 38 коп., неустойки в размере 2%, начисленной на сумму задолженности в размере 45 052 руб. 08 коп., за период с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридический услуг № 15-06-2023 от 15.06.2023, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Два капитана» (заказчик), платежное поручение № 780 от 02.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление документов правового характера в суде первой инстанции: исковое заявление, претензия, ходатайства о приобщении, ходатайства об уточнении исковых требований).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. почтовых расходов.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками на сумму 406 руб. 57 коп., от 04.05.2023 на сумму 28 руб., от 04.05.2023 на сумму 373 руб. 50 коп.

По кассовому чеку от 13.06.2023 на сумму 240 руб. адресатом и адресантом являются ООО «Два Капитана», истец не обосновал относимость данного кассового чека к рассматриваемому исковому заявлению, в связи с чем взысканию подлежат почтовые расходы в размере 808 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

За исковые требования в размере 853 823 руб. 30 коп. (136 052,08 руб. + 717 771,38 руб.) государственная пошлина подлежит оплате в размере 20 076 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 568 руб.

Судом установлено, что 14.06.2023 г. ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 5 000 руб.

Вместе с тем при подаче настоящего иска истцом не была учтена вышеуказанная оплата задолженности в размере 5 000 руб.

Исковые требования по данному делу после подачи иска составляют 848 823 руб. 30 коп. (853 823 руб. 30 коп. – 5 000 руб.). За данные требования государственная пошлина подлежит оплате в размере 19 976 руб. Следовательно, в данном случае государственная пошлина в размере 100 руб. (20 076 руб. – 19 976 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 468 руб. (11 568 руб. – 100 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 508 руб. (19 976 руб. – 11 468 руб.) подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Два Капитана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 052 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № 2408/192 от 24.08.2020 г., неустойку за период с 12.03.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 717 771 руб. 38 коп., неустойку в размере 2%, начисленную на сумму задолженности в размере 45 052 руб. 08 коп., за период с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, 808 руб. 07 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Два Капитана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 426 от 14.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 8 508 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко