Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-12733/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12733/2022
город Воронеж
12 декабря 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 24.10.2022 по делу №А14-12733/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – истец, ООО «Сырная долина») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (далее – ответчик, ООО «Флортек») о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве фактических оснований иска истец сослался на осуществление предоплаты в спорной сумме в ходе переговоров с ответчиком о заключении договора подряда № 22/03/22 от 22.03.2022 на осуществление работ по устройству полиуретанцементного покрытия площадью 450 кв.м, а также на несогласование условий договора и невыполнение работ ответчиком.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.10.2022 ООО «Флортек» подан встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве фактических оснований иска ответчиком указано на заключенность с истцом договора подряда № 22/03/22 от 22.03.2022 на осуществление работ по устройству полиуретанцементного покрытия площадью 450 кв.м, а также на выполнение в рамках указанного договора строительно-монтажных работ и на наличие у истца задолженности перед ответчиком за выполненные в рамках спорного договора работы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» возвращено встречное исковое заявление и прилагающиеся к нему документы.

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Флортек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что между встречным и первоначальным исковыми заявлениями имеется взаимная связь. Установленных АПК РФ оснований для возвращения встречного искового заявления, по мнению ООО «Флортек, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалобы ответчика принята к производству.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «Сырная долина» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку на дату принятия настоящей апелляционной жалобы дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 24.10.2022 по делу №А14-12733/2022 в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как предусмотрено частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.


В рассматриваемом случае, возвращая встречное исковое заявление со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-5974/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины (поступило в арбитражный суд Курской области 07.07.2022, принято к производству 12.07.2022).

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, ООО «Флортек» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп. в Арбитражный суд Курской области.

Как отметил суд первой инстанции, обращение с аналогичным иском в Арбитражный суд Воронежской области в рамках предъявления встречного иска при наличии в Арбитражном суде Курской области самостоятельного аналогичного искового производства, свидетельствует о создании препятствий к своевременному и правильному разрешению соответствующих исков и созданию ситуации конкуренции судебных актов.

Оценив изложенные в обжалуемом определении мотивы, по которым было возвращено встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судом первой инстанции были сделаны выводы о невозможности рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных оснований для возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции не приведено. Достаточных оснований, позволяющих квалифицировать действия ответчика по предъявлению встречного иска в качестве злоупотребления правом, в обжалуемом судебном акте не содержится.

При этом, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обстоятельства не являются основанием для возвращения встречного искового заявления.

Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии в производстве суда тождественного иска устанавливается после принятия судом искового заявления к производству, и в случае, если после принятия иска ( в том числе встречного) к производству суда установлено, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, такое исковое заявление ( в том числе встречное) подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренных АПК РФ оснований для возвращения встречного искового заявления не установлено, принимая во внимание, что приведенные судом обстоятельства в случае их установления после принятия встречного искового заявления свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку разрешение вопроса о принятии встречного искового заявления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-12733/2022 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова