Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-144620/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144620/24-176-1015
30 октября 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 7 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: АО «ОЭК»

о взыскании 332.124 рублей 74 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОЭК» (далее по тексту также – ответчик) 332.124 рублей 74 копеек, из них 316.309 рублей 27 копеек задолженности и 15.815 рублей 47 копеек неустойки.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч.5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 06.08.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные ч.4 ст.227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.07.2022 № 1306.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2022 № 1306 (далее по тексту также - договор).

Наименование товара, а также ассортимент, количество, стоимость, срок поставки и адрес доставки стороны согласовывают в спецификациях (п.1.2 договора).

Истец указывает, что им передан ответчику товар на общую сумму 316.309 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными от 19.07.2022 № 4, от 20.07.2022 № 15, от 20.07.2022 № 20, от 21.07.2022 № 7, от 21.07.2022 № 14 и от 01.08.2022 № 21.

Таким образом, истец ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 316.309 рублей 27 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 15.815 рублей 47 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 03.08.2022 по 10.07.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Истцом в материалы дела представлены спецификации №№ 5, 6 согласно п.1 которых общая сумма спецификации составляет 44.264 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 спецификаций №№ 5, 6 товар передается по товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счет-фактуре или по универсально передаточному документу.

При этом указанные спецификации не подтверждают получения ответчиком согласованного сторонами товара на основании следующего.

О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя за 2 дня до передачи товара (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю надлежащим образом оформленную сопроводительную документацию на товар согласно спецификации к договору.

Таким образом, поставка по спецификациям №№ 5, 6 истцом не подтверждена.

Также истцом представлены УПД от 01.08.2022 № 21 на сумму 46.370 рублей 00 копеек, от 20.07.2022 № 20 на сумму 44.264 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.1 получателем товара является покупатель.

Приемка товара от поставщика осуществляется перед подписанием первичных документов (товарная накладная или УПД), которые являются фактом перехода права владения товаром от поставщика к покупателю и документальным подтверждение выполнения сторонами своих обязательств (п.2.4 договора).

Указанные УПД подписанными истцом и со стороны покупателя неустановленным лицом ФИО2, который в соответствии с п.2.1 договора и в отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия на подписание универсально-передаточных документов не является полномочным лицом покупателя.

Представленный истцом акт сверки на сумму 225.675 рублей 27 копеек подписанный главным бухгалтером ответчика не принимается судом в качестве надлежащего доказательства задолженности на основании следующего.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Оттиск печати организации ответчика также не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности по спорному договору.

Таким образом, истец документально не доказал факт получения ответчиком товара по договору.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика неустойки и требование о взыскании представительских расходов, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин