Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-2415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2415/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2415/2022 по иску ООО "ТРАНСЛАЙНЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 888 391 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020 г. (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.05.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ТРАНСЛАЙНЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЮТ" о взыскании 1 888 391 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-6097/2022-ГК от 01 июня 2022 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-2415/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик пояснил, что к основному судебному заседанию, возможно, заявит ходатайство о назначении экспертизы и представит соответствующие документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом пояснил, что до настоящего времени не удалось найти экспертную организацию, которая дает согласие на проведение экспертизы, в связи с чем просит суд отложить судебное заседание для направления запроса в иные организации.

Истец против отложения не возражает, полагая возможным также подготовить документы от экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по причине того, что ему так и не удалось найти подходящую экспертную организацию. В обоснование указанного обстоятельства представил письменную консультацию ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В связи с тем, что ответчику не удалось осуществить надлежащее участие в судебном заседании и обеспечить качественное техническое подключение, суд отложил судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные объяснения с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ТрансЛайнЕК» (Истец) и ООО «УЮТ» (Ответчик) был заключен договор поставки № 383 от 02.04.2021 г. на керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59.5*119 в количестве 402,57 кв.м. и Calcatech Grey 59.5*119 в количестве 124,96 кв.м. Указанный керамогранит предназначался для укладки пола в офисном помещении общей площадью 377,6 кв.м., принадлежащий ООО «ТрансЛайнЕК».

В обоснование иска истец указал, что при выборе керамогранита в магазине Ответчика, имеющий фирменное наименование «MOSAIC», расположенный по адресу <...>, для наглядности Истцу был предоставлен образец данного керамогранита. Представленная плитка имела полностью глянцевую (отполированную) поверхность. Также представителем Поставщика по средствам электронной почты было указано, что керамогранит Иранского производства имеет 4 класс износостойкости.

Керамогранит был поставлен Ответчиком в согласованные сторонами сроки, товар был принят Истцом по количеству и целостности плитки.

После укладки плитки и очистки ее от строительного мусора было выявлено, что лицевая сторона керамогранита на всех плитках имеет потертость по краям, т.е. глянцевое покрытие распределено неравномерно по лицевой стороне плиток. Для выявления такого дефекта на кафеле важно яркое освещение и осмотр кафеля под определенным углом. Такой же дефект выявлен и на оставшемся неуложенном керамограните Calcatech Black в количестве двух плиток, что свидетельствует о некачественной партии поставленного керамогранита.

Кроме того, на уложенном керамограните через короткий срок его эксплуатации в местах нахождения рабочих мест сотрудников и мест более интенсивной проходимости стали появляться царапины, что не соответствует заявленному классу напольного керамогранита.

22.09.2021 г. Независимой строительной экспертизой в лице ИП ФИО3 произведено техническое обследование керамогранита с выездом на место его фактического расположения. По результатам исследования экспертом установлено, что матовость и потертость поверхности, а также неполированность участков керамогранитной плитки вызваны такими дефектами как недожог красок. Также в соответствии с предоставленным Поставщиком после принятия товара Протоколом «Test Report And Technical Specification Of Products» (Протокол испытаний и технических характеристик продукции – перевод при помощи сервиса Яндекс Переводчик https://translate.yandex.ru; далее также по тексту «Протокол») на приобретенную керамогранитную плитку она относится ко 2-му классу износостойкости («Abrasion class» – класс истирания – перевод при помощи сервиса Яндекс Переводчик https://translate.yandex.ru). Второй класс износостойкости «предназначен для напольных покрытий помещений с минимальным количеством абразивных загрязнений, с использованием мягкой и обычной обуви (например, жилые помещения в домах, за исключением кухонь, прихожих и аналогичных помещений с частой ходьбой. Указанное не относится к специальной обуви, например к обуви на шпильке» (ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» Приложение А «Классификация глазурованных керамических плиток для устройства напольных в зависимости от их износостойкости»).

Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что предоставив информацию о приобретенном керамограните как имеющим 4-й класс износостойкости, Поставщик ввел Покупателя в заблуждение.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 673097 руб. 04 коп., а так же 1 215 294 руб. 35 коп. – убытков, возникших в результате демонтажа и монтажа напольного керамогранита и демонтажа и монтажа стеклянных перегородок и дверей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что такие дефекты керамогранита как: недожок красок – матовость, тусклость краски, вызванная недостаточной температурой обжига а также неполированные участки общей площадью более 2 кв.см., что является нарушением требований п. 5.1.2.2. Таблицы 1 ГОСТ Р 57141- 2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», имеются как на уложенной керамогранитной плитке, так и на неуложенном образце плитки, то специалистом Независимой строительной экспертизы в заключении сделан вывод, что такие дефекты вызваны несоблюдением технологических процессов на производстве, либо неправильной транспортировкой и хранением.

По результатам проведенной экспертизы на поставленном Ответчиком керамограните Calcateh Black 59.5*119 выявлен недожок красок. В соответствии с ГОСТом Р 57141-2016 не допускается неравномерность покраски глазури, недожок красок.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено, а заявленные возражения носят предположительный характер. Доказательств поставки товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в материалы дела не представлено. Заявленная стоимость поставленного товара и его оплата истцом, ответчиком так же не оспорена.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки ООО «ТрансЛайнЕК» выражаются в демонтаже уложенного некачественного напольного керамогранита, монтаже нового напольного кафеля, необходимость в демонтаже/монтаже стеклянных перегородок и дверей (необходимого для демонтажа/монтажа керамогранита).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Истец неизбежно понесет и убытки в будущем, связанные с демонтажом дефектного керамогранита и укладки нового напольного покрытия в общей сумме 1 215 294,35 руб.

Данные расходы не были бы понесены Истцом в случае поставки Ответчиком качественного и соответствующего класса керамогранита: Ранее для монтажа (укладки) напольного покрытия Истец заключил договор подряда № 19-04-21/2 от 19.04.2021 г. с ООО «БессербауЕкатеринбург». Для составления сметы по предстоящим расходам, связанных с демонтажом уложенного керамогранита, являющегося предметом спора, и дальнейшим монтажом напольного покрытия Истец обратился к подрядчику ООО «БессербауЕкатеринбург».

В соответствии с согласованной сметой услуги по демонтажу и укладки в будущем нового напольного покрытия оставляет 1080294,35 руб. Также при укладке нового напольного покрытия Истцом будут понесены расходы по демонтажу и монтажу в дальнейшем стеклянной перегородки и двери.

Подтверждением наличия стеклянной перегородки служит заключенный между Истцом и ООО «Первая стекольная компания» договор № 37 от 12.05.2021 г., платежные поручения и акт выполненных работ. По вопросу составления сметы на понесенные расходы в будущем по демонтажу/монтажу стеклянной перегородки и двери Истец обратился к вышеуказанному указанному подрядчику.

Общая сумма таких убытков составила 1215294,35 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 35 копеек).

Данные убытки подтверждаются сметами специализированных строительных компаний, привлекаемых Истцом для выполнения первоначальных работ по монтажу керамогранитного покрытия и стеклянных перегородок.

Таким образом, наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом представленный ответчиком в судебном заседании протокол «Test Report And Technical Specification Of Products» от 04 февраля 2021 с нотариально заверенным переводом не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при заключении договора истцу представлен иной протокол – от 01 ноября 2021.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и о взыскании суммы убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСЛАЙНЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 673097 руб. 04 коп. – долга, 1215294 руб. 35 коп. – убытков, 31884 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина