Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А12-21775/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21775/2018
г. Волгоград
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трепшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №0799/0119/1(с) от 01.12.2017,

от ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество» (РАО) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по телевидению и выплате вознаграждения № 14/0734/7528 ТВ от 30.12.2016 за период с октября 2017 по июнь 2018 года в размере 296 587 руб. 32 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения по состоянию на 19.10.2018 в размере 41 743 руб. 73 коп., а всего 338 331 руб. 05 коп., а также пени, за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, в размере 0,1% в день, начисленные на сумму основного долга в размере 296 587 руб. 32 коп., начиная с 20.10.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 767 руб.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 30.12.2017 истец и ответчик подписали договор № 14/0734/7528 ТВ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщений в эфир по телевидению и выплате вознаграждения.

Договор заключен на срок по 31.12.2017, распространяя свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2017, однако в соответствии с п.8.2. договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного календарного года. Такого уведомления в адрес истца ответчиком направлено не было, следовательно договор считается действующим.

По условиям договора Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование Обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, музыкальных произведений ( с текстом или без текста) , использованных в аудиовизуальных произведениях.

В соответствии с п. 3.1 договора, за право использования произведений, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 2% от суммы доходов при минимальной сумме платеж в 36000 руб. При этом по договору на ответчика также возлагается обязанность по предоставлению в адрес истца расчет, подлежащих к оплате сумм (п.3.7 договора), а также отчетную документацию, предусмотренную п.4.1 договора.

В соответствии с п.3.5. договора авторское вознаграждение ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца не позднее 30-ти календарных дней после окончания квартала.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Истец произвел расчет задолженности по выплате авторского вознаграждения. Расчет судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, пользователь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с октября 2017 года по июнь 2018 года составила 296 587 руб. 32 коп.

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений относительно суммы, периода взыскания не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения, по состоянию на 19.10.2018 в размере 41 743 руб. 73 коп.

Согласно п.3.6. договора в случае нарушения ответчиком срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п.3.1 договора, выплачивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки

Суд признает заявленные требования и в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, длительность неисполнения обязательства, считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании пени с 20.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по телевидению и выплате вознаграждения № 14/0734/7528 ТВ от 30.12.2016 за период с октября 2017 по июнь 2018 года в размере 296 587 руб. 32 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения по состоянию на 19.10.2018 в размере 41 743 руб. 73 коп., а всего 338 331 руб. 05 коп., а также пени, за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, в размере 0,1% в день, начисленные на сумму основного долга в размере 296 587 руб. 32 коп., начиная с 20.10.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 767 руб.

Выдать общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова