Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А28-2361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2361/2021
город Киров
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 28.07.2021) и без использования (после перерыва 04.08.2021, ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: Кировская область),

общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Новинка-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

Ассоциация развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль» (ИНН: <***>, адрес: <...>, помещение П1),

о взыскании 45 276 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 28.07.2021):

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 01.07.2021 № 5270-01-05ДМС (сроком по 31.12.2021),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец, Общество), правопреемник акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.03.2021 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 45 276 рублей 03 копейки – долг за фактически поставленные, в отсутствие подписанного сторонами договора, коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление) за май, сентябрь-октябрь 2020 года в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирных домах, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебных издержек на оплату услуг почтовой связи за направление претензии и копии искового заявления в сумме 202 рубля 66 копеек.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 15.04.2021 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 15.04.2021, определением от 27.05.2021, протокольными определениями от 13.07.2021, от 27.07.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 27.05.2021, до 13.07.2021, до 28.07.2021, до 04.08.2021.

Также определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новинка», общество с ограниченной ответственностью «Новинка-Плюс», Ассоциация развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль» (далее – третьи лица, Предприниматель, Общество 1, Общество 2, Ассоциация).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица извещались о судебном процессе, в том числе, о перерыве с 28.07.2021 до 04.08.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили ходатайства 08.04.2021, 15.04.2021, 27.05.2021, 12.07.2021, 28.07.2021, в том числе, ходатайство от 27.05.2021 об уточнении требований; от ответчика – отзыв на иск 26.05.2021, ходатайства 27.07.2021, 02.08.2021.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно ходатайству об уточнении требований от 27.05.2021 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 928 рублей 55 копеек – долг за поставленные коммунальные ресурсы за май, сентябрь-октябрь 2020 года, а также судебные расходы по государственной пошлине, на оплату услуг почтовой связи за направление претензии и копии искового заявления в сумме 202 рубля 66 копеек.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. В обоснование ответчик представил сведения о том, что некоторые из спорных помещений, за которые предъявлены требования об оплате, проданы или переданы в аренду, некоторые, в частности, помещение по улице Подгорной, дом 18, является неотапливаемым. По мнению Департамента, в связи с указанными обстоятельствами требования к нему о взыскании долга Обществом предъявлены необоснованно.

Истец не согласился с доводами ответчика, отметив, среди прочего, что по спорным помещениям и, соответственно, заявленным ответчиком доводам имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, по делам №№ А28-4140/2020, А28-8113/2020.

Представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях, настаивали на обозначенных выше позициях.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили, явка представителей в судебные заседания не обеспечена, что, однако, само по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание после перерыва 04.08.2021 без участия представителей Общества, Департамента и третьих лиц Предпринимателя, Общества 1, Общества 2, Ассоциации, рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (с учетом уточнения требований) поставила в спорном периоде, в мае, сентябре-октябре 2020 года, коммунальные ресурсы общей стоимостью 44 928 рублей 55 копеек, требование об оплате предъявило Департаменту.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах.

Объекты, в отношении которых предъявлены требования об оплате за спорный период, отражены в расчетных ведомостях, в том числе,

нежилые помещения по адресам и с площадью:

<...>, площадью 767,3 квадратных метров,

<...>, площадью 96 квадратных метров,

<...>, площадью 142,7 квадратных метров,

<...>, площадью 26,4 квадратных метров,

<...>, площадью 17 квадратных метров,

<...>, площадью 15,4 квадратных метров,

<...>, площадью 15 квадратных метров,

<...>, площадью 13,7 квадратных метров,

<...>, площадью 174,1 квадратных метров,

<...>, площадью 57,4 квадратных метров,

<...>, площадью 69,1 квадратных метров

(далее – Объекты, Объекты-Подгорная,18, Объекты-Свободы,36, ФИО5,10, Объект-К.Маркса,62).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга (с учетом уточнения) в сумме 44 928 рублей 55 копеек.

Ответчик контррасчет относительно уточненного расчета долга не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истцом поставлены на Объекты коммунальные ресурсы, стоимость которых составила (с учетом уточнения требований) 44 928 рублей 55 копеек.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними применительно к Объектам-Подгорная,18, Объектам-Свободы,36, ФИО6,10, Объекту-К.Маркса,62 регулировались письменным договором.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществлять оплату коммунального ресурса.

По мнению суда, исходя из обозначенной выше специфики правоотношений по энергоснабжению, а равно с учетом разъяснений в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате соответствующих расходов на поставку энергоресурсов возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Ссылки ответчика на наличие арендаторов в отношении помещений и, соответственно, на наличие у арендаторов обязанности оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс отклоняются.

Из статей 209, 210 ГК РФ следует, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания имущества несет его собственник. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Доказательства того, что в отношении каких-либо Объектов, применительно к которым заявлены уточненные требования за спорный период, у истца с третьими лицами имелись, действовали и исполнены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в деле отсутствуют.

Довод Департамента о наличии договора теплоснабжения между Компанией и третьим лицом Предпринимателем не принимается, поскольку из указанного договора следует, что он заключен в отношении иных помещений, а не в отношении спорного помещения по адресу: <...>, площадью 142,7 квадратных метров, арендуемого третьим лицом Предпринимателем.

Аргументы ответчика о том, что другой Объект-Подгорная,18 (площадью 767,3 квадратных метров) является неотапливаемым, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика в отношении нежилых помещений Объекты-Свободы,36 несостоятельны, поскольку в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права, тогда как в спорный период переход права собственности в отношении указанных ответчиком объектов в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Суд учитывает, что ответчиком относительно уточненных требований сведений и доказательств, опровергающих нахождение Объектов в спорный период в муниципальной собственности, не представлено, факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период на Объекты, количество, качество, цена и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Департаментом мотивированных возражений и контррасчета по уточненному расчету долга на сумму 44 928 рублей 55 копеек, опровергающих указанную сумму долга, не приведено.

Поэтому, принимая во внимание, что в заявленном периоде факт отпуска коммунального ресурса и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате подтверждены документально, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в уточненной сумме 44 928 рублей 55 копеек правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к компетенции администрации города.

Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в редакции от 26.07.2017), установлено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова (раздел 2).

Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «Город Киров», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, Департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте должен представлять в судах интересы МО «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Следовательно, Департамент в рассматриваемом деле выступает не от собственного имени, а от имени МО «Город Киров».

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению за счет средств казны МО «Город Киров» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск (с учетом уточнения) признан подлежащим удовлетворения, судебные расходы по государственной пошлине, на оплату услуг почтовой связи за направление претензии и копии искового заявления в сумме 202 рубля 66 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по состоянию на 27.05.2021), взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) денежные средства в сумме 44 928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек – долг за поставленные коммунальные ресурсы, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи за направление претензии и копии искового заявления в сумме 202 (двести два) рубля 66 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова