Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А75-11448/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11448/2019
28 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сила Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 0523,319,34 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – АО «Сила Сибири») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «ГМР») о взыскании 194 907 567 руб. 67 коп., в том числе 143 701 280 руб. 84 коп. задолженности, 7 088 862 руб. 35 коп. неустойки, 579 432 руб. 89 коп. процентов по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, 43 537 991 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 10.12.2014 № 1-14, от 29.01.2015 № 4-15, от 10.12.2014 № 5-14, от 18.06.2015 № 9-15, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 04.07.2019 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» о взыскании 42 704 734,66 руб. задолженности, 2 135 236,73 руб. неустойки, 15 692 740,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.12.2014 № 1-14; 22 140 400,34 руб. задолженности, 1 107 020,02 руб. неустойки, 5 588 133,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.12.2014 № 5-14; 76 932 112,02 руб. задолженности, 3 846 605,60 руб. неустойки, 21 708 265,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 29.01.2015 № 4-15.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» о взыскании 1 924 033,82 руб. задолженности, 579 432,89 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 548 852,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.06.2015 № 9-15.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром».

Протокольным определением от 08.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 708 499,67 руб. задолженности, 397 114,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 397 114,66 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации 9 165 607 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования и указывает, что объем работ по расчистке коридоров коммуникаций нефтепромысловых трубопроводов и прилегающей территории амбаров (дрипов) дли сжигании газоконденсата был выполнен исключительно силами ООО «Приобьлеспром», что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 про делу № А75-16427/2017.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии истца от 26.07.2017. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Сила Сибири» (субподрядчик) и ООО «ГМР» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2015 № 9-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке коридоров коммуникаций нефтепромысловых трубопроводов и прилегающей территории амбаров (дрипов) для сжигания газоконденсата, включающий выполнение операций в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

В силу пункта 3.4 вышеуказанного договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Ориентировочная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 10 780 322 руб. 17 коп. (пункт 2.2 договора).

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно разделу № 6 договора, 100% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается после 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 67-81 т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения АО «Сила Сибири» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в общей сумме 1 708 499,67 руб. истец представил акты от 25.07.2016 № 6 от 29.08.2016 № 7, от 26.09.2016 № № 9,10,11,12, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о выполнении спорных работ собственными силами подлежит отклонению.

В соответствии с пояснениями истца, для исполнения договора субподряда 9-15 АО «Сила Сибири» (подрядчик) подписан с ООО «Приобьлеспром» (субподрядчик) договор субподряда от 18.06.2015 № 29-15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и оборудования комплекс работ по расчистке коридоров коммуникаций нефтепромысловых трубопроводов и прилегающих территорий амбаров (дрипов) для сжигания газоконденсата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 по делу № А75-16427/2017, частично удовлетворены исковые требования ООО «Приобьлеспром», с АО «Сила Сибири» в пользу последнего взыскана задолженность в сумме 1 694 870,08 руб. и 87 506,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по названному делу.

В данной связи ссылки ответчика на аффилированность сторон отклоняет; приведенные доводы не исключают обязательность состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, подписание указанных выше договоров от лица АО «Сила Сибири» и ООО «ГМР» ФИО3, при неоспоренных полномочиях последнего на представление интересов указанных юридических лиц, не свидетельствует о порочности сделок, равно как и оправдательных документов; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено; доводы о "фиктивности" договора № 9-15 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика в части выполнения работ непосредственно ООО «ГМР» надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Как указано выше, в целях исполнения договора субподряда 9-15, между АО «Сила Сибири» и ООО «Приобьлеспром» подписан договор субподряда № 29-15, реальность исполнения обязательств по которому следует из судебного акта по делу по делу № А75-16427/2017; соответственно, доводы о недостаточной численности штата истца отклоняются.

Предоставленные ответчиком сведения о заключении ОАО «РН-Няганьнефтегаз» с ООО «ГМР» договора подряда по выполнению работ по расчистке коридоров коммуникаций нефтепромысловых трубопроводов и прилегающей территории амбаров (дрипов) для сжигания газоконденсата ОАО «РН-Няганьнефтегаз» от 18.06.2015 № 7411015/0283Д, не исключают привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о выдаче пропусков физическим лицам, не состоящим в штате АО «Сила Сибири» и ООО «Приобьлеспром», суду не представлены; наличие у ответчика допуска к работам определенного вида не исключает соответствующую аккредитацию указанных выше юридических лиц.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом журнала производства работ (пункт 4.1.13 договора), акта промежуточной проверки за отчетный период (ежемесячно) (пункт 4.1.17 договора), товарных накладных (пункт 4.1.23 договора), списков работников истца о прохождении ими программ инструктажа (пункты 5.4.2, 5.4.3 договора) согласованный заказчиком перечень работников истца и перечень его транспортных средств (пункт 5.6 договора), актов приема ежемесячных отчетов по ОТ, ПБ, и ООС (пункт 5.9.2 договора) подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не послужило препятствием для подписания сторонами актов по формам № КС-2, КС-3.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению документов, предусмотренных договором, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально. Основанием для оплаты работ является их сдача и приемка.

По расчету истца размер задолженности составляет 1 708 499,67 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что расчет задолженности составлен истцом без вычета сумм вознаграждения подрядчика, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

На основании пункта 2.3 договора вознаграждение подрядчика составляет 1% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в период с начала договора до 31.12.2015, в период с 01.01.2016 до окончания работ по договору вознаграждение подрядчика составляет 2% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

По расчету ответчика по актам 2015 года размер вознаграждения составляет 42 399,24 руб., по актам 2016 года – 34 442,58 руб.

На основании пункта 2.3 договора вознаграждение подрядчика составляет 1% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в период с начала договора до 31.12.2015, в период с 01.01.2016 до окончания работ по договору вознаграждение подрядчика составляет 2% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

В опровержение доводов ответчика истец указал на оплату сумм вознаграждения подрядчика и отсутствие задолженности за генподрядные услуги, в доказательство чего представил акты взаимозачета от 30.09.2016, 29.08.2016, 31.07.2016, 30.09.2015, 31.10.2015, 31.12.2015.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Принимая во внимание, что акты взаимозачета за 2015 год подписаны ответчиком и скреплены печатью общества, суд приходит к выводу о совершении сторонами зачета услуг генподряда в 2015 году и о прекращении обязательств истца по оплате услуг генподряда в 2015 году.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленные истцом акты взаимозачета за 2016 год ответчиком не подписаны, доказательств направления (вручения) указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств совершения ответчиком зачета услуг генподряда за 2016 год по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления одностороннего заявления о зачете истцу до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено, суд считает обоснованными доводы ответчика о вычете из стоимости работ 2% стоимости вознаграждения подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 687 686,68 руб. с учетом суммы причитающегося ответчику вознаграждения в размере 2% за 2016 год:

- по акту № 6 от 25.07.2019 размер задолженности составляет 494 678,55 руб. (504 774 руб. 03 коп. х 2% = 10 095 руб.48 коп., 504 774,03 руб. – 10 095,48 руб. = 494 678,55 руб.);

- по акту от 29.08.2016 № 7 размер задолженности составляет 452 819,70 руб. (462 060 руб. 92 коп. х 2% = 9 241 руб.22 коп., 462 060 руб. 92 коп. - 9 241 руб.22 коп. =452 819,70 руб.);

- по акту № 8 от 26.09.2019 размер задолженности составляет 740 188,43 руб. (755 294 руб. 32 коп. х 2% = 15 105 руб.89 коп., 755 294 руб. 32 коп. - 15 105 руб.89 коп. = 740 188,43 руб.).

В остальной части задолженность взысканию не подлежит.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 114,66 руб. за период с 24.10.2016 по 08.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, учитывая исключение из суммы задолженности суммы вознаграждения, а также неправильное определение периода начисления, размер процентов рассчитан неверно.

Судом произведен расчет с учетом раздела № 6 договора по каждому акту отдельно. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 391 841,05 руб. по состоянию на 08.10.2019.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит удовлетворению в размере 391 841,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в размере 397 114,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Таким образом, по смыслу названной нормы в редакции, действовавшей до 01.08.2016, взыскание означенных процентов не было обусловлено обязательным согласованием такого права кредитора в заключаемом между сторонами договоре.

Невозможность взыскания законных процентов должна была быть прямо установлена договором или законом.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2015 к договору, согласно пункту 1 которого в раздел 6 второй абзац добавлена формулировка «Стороны договорились, что в отношении сумм платежей по договору проценты на сумму долга по ст. 317 Гражданского кодекса РФ не начисляются».

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями обществ, о фальсификации дополнительного соглашения истцом не заявлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35 514 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 200 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 164 486 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 164 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Сила Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» в пользу акционерного общества «Сила Сибири» 2 079 527,73 руб., в том числе 1 708 499,67 руб. задолженности, 391 841,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 508,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сила Сибири» из федерального бюджета 164 486 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 25.03.2019 № 79, от 07.05.2019 № 125.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова