Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А29-6152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6152/2024
08 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 26 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 18/13-2022 от 10.06.2022 в сумме 132 000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 14.03.2024 в сумме 48 840 руб., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании задолженности по договору № 18/13-2022 от 10.06.2022 в сумме 132 000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 14.03.2024 в сумме 48 840 руб., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.06.2024 года иск удовлетворен.

Общество-2 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск возражает против исковых требований в заявленном Обществом-1 размере, оспаривает расчет неустойки, заявляет о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-2 (заказчик) и Обществом-1 (исполнитель) заключен договор № 18/13-2022 от 10.06.2022  на проведение предмонтажной подготовки запорно-регулирующей арматуры на объекте: «Магистральный газопровод СРТО-Торжок: 96.0 от 1331-1426 км Ду 1400» (инв. № 000441 ПАО «Газпром») – капитальный ремонт методом замены труб на участке км 1216/480-1241/505 (25 км) Сосногорское ЛПУ МГ» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по предмонтажной подготовке запорно-регулирующей арматуры на объекте: «Магистральный газопровод СРТО-Торжок: 96.0 от 1331-1426 км Ду 1400» (инв. № 000441 ПАО «Газпром») – капитальный ремонт методом замены труб на участке км 1216/480-1241/505 (25 км) Сосногорское ЛПУ МГ» согласно Ведомости работ (Приложение 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена согласно расчету договорной цены и составляет 528 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора на основании предъявленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора определено, что окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и передачи исполнителем заказчику документации, указанной в п. 6.2. настоящего договора. Основанием для оплаты является подписанный акт выполненных работ обеими сторонами без замечаний.

Срок выполнения работ: с 01.07.2022 по 02.09.2022 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение сроков оплаты по договору (кроме предоплаты) заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 9.7. договора настоящий договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору, в том числе до взаиморасчета сторон.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствую подписанный сторонами акт выполненных работ № 8 от 28.02.2023.

В установленный договором срок ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Направление Обществом-1 в адрес Общества-2 претензии от 17.11.2023 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Обществом-2 выполненных для него Обществом-1 по договору работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт выполнения истцом ответчику работ по договору в заявленной ко взысканию сумме подтвержден, о чем свидетельствует подписанный в электронном виде сторонами без каких-либо разногласий акт сдачи-приемки № 8 от 28.02.2023.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору на заявленную ко взысканию сумму не оспаривает.

Отказ от оплаты выполненных Обществом-1 и принятых Обществом-2 работ по договору недопустим.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 132 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение сроков оплаты по договору (кроме предоплаты) заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных по договору истцом работ имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у Общества-1 оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик заявил возражения относительно порядка расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически правильным, соответствующим положениям пункта 7.4. договора.

Доводы Общества-2 об обратном, в том числе о том, что срок на оплату стоимости выполненных работ следует исчислять от даты фактического подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (15.03.2023), судом отклоняются как основанные на неправильной оценке обстоятельств по делу и неправильном толковании норма материального права.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2.3. договора определено, что окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и передачи исполнителем заказчику документации, указанной в п. 6.2. настоящего договора. Основанием для оплаты является подписанный акт выполненных работ обеими сторонами без замечаний.

При этом пунктом 6.2. договора установлено, что работы принимаются заказчиком в течение 10 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без замечаний по акту № 8 от 28.02.2023.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком в иную дату, нежели указана в акте, ответчик не представил.

Следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство оплатить выполненные работы, которое своевременно исполнено не было.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой момент окончания выполнения работ не должен определяться датой фактического подписания заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения заказчика.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в указанном выше договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Обществу-2 в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с последнего в пользу Общества-1 неустойку за период с 11.03.2023 по 14.03.2024 в сумме 48 840 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, за нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка в размере, определенном пунктом 7.4. договора, за период с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 132 000 руб., неустойку в сумме 48 840 руб., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 425 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина