Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А50-7549/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7549/2019
6 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

о взыскании 1931374,75 рублей

при участии

от истца: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от третьего лица: ФИО6, доверенность в деле, предъявлен паспорт


ФКУ «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 суммы основного долга в размере 339450,00 рублей, суммы начисленных по состоянию на 23.07.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46503,86 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Требования истца мотивированы тем, что товар (постельное белье 1,5 спальное) ответчику был отгружен и получен ее сотрудником, который так же является ей мужем, полномочия которого явствовали из обстановки при получении товара и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения. О получении товара ответчиком свидетельствует также частичная оплата стоимости поставленной продукции и свидетельские показания.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку представленные суду накладные не свидетельствуют о заключенности между сторонами каких-либо сделок, так как накладные со стороны ИП ФИО3 либо уполномоченным ею на то лицом подписаны не были, указанный товар ИП ФИО3 не отгружался и ею не принимался, а указываемые расчеты производились в иных гражданско-правовых отношениях.

Третье лицо поддерживает позицию истца в полном объеме, письменный отзыв не представлен.

Заслушав стороны и третье лицо, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование первоначально заявленных требований о взыскании 339450,00 руб. основного долга и 1591924,75 руб. неустойки истец представил договор №15/58 от 18.05.2017 г., дополнительное соглашение к нему от 25.08.2017 г., товарные накладные №00000137 от 20.06.2017 г., №00000088 от 08.08.2017 г., №154 от 12.10.2017 г., №00000237 от 28.11.2017 г., №00000263 от 13.12.2017 г., №00000204 от 12.01.2018 г.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора от 18.05.2017 №15/58, дополнительного соглашения от 25.08.2017, товарных накладных от 12.10.2017 №154 и от 28.11.2017 № 00000237, мотивированного тем, что подпись за ИП ФИО3 в данных документах выполнена не самой ФИО3, а неустановленным лицом, возможно с подражанием подписи последней, РФ указанные письменные доказательства с согласия истца исключены из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК.

Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец указывает, что ИП ФИО3 период с 20.06.2017 по 12.01.2018 отгружено товара (постельного белья 1,5 спального) на сумму 876000,00 рублей (согласно товарных накладных: №00000137 от 20.06.2017 на сумму 146000,00 руб.; №00000088 от 08.08.2017 на сумму 109500,00 руб.; №154 от 12.10.2017 на сумму 182500,00 руб.; №00000237 от 28.11.2017 на сумму 182500,00 руб.; №00000263 от 13.12.2017 на сумму 73000,00 руб.; №00000204 от 12.01.2018 на сумму 182500,00 руб.

ИП ФИО3 за поставленную ей продукцию произведена частичная оплата в общей сумме 536550,00 рублей (платежными поручениями №92 от 11.08.2017 на сумму 104000,00 руб.; № 94 от 17.08.2017 на сумму 50000,00 руб.; № 129 от 12.10.2017 на сумму 101500,00 руб.; № 141 от 30.10.2017 на сумму 39785,00 руб.; № 151 от 17.11.2017 на сумму 50005,00 руб.; №164 от 11.12.2017 на сумму 91250,00 руб.; № 180 от 26.12.2017 на сумму 100010,00 руб.), следовательно, считает истец, ИП ФИО3 в силу положений ст.ст. 183, 224, 309, 395, 433 ГК РФ обязана оплатить образовавшую задолженность за фактически отгруженный ей товар в сумме 339450,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Как указано судом выше, товарные накладные от 12.10.2017 №154 и от 28.11.2017 № 00000237, в которых в графах о принятии товара стоят подписи от имени ФИО3, исключены из числа доказательств по делу.

В остальных товарных накладных (№00000137 от 20.06.2017, №00000088 от 08.08.2017, №00000263 от 13.12.2017, №00000204 от 12.01.2018) в графах о принятии товара стоят подписи от имени ФИО7, ссылка на доверенность отсутствует.

Ответчик утверждает, что указанный в представленных истцом накладных товар ИП ФИО3 не отгружался и ею не принимался, данные товарные накладные не свидетельствуют о заключенности между сторонами каких-либо сделок, так как со стороны ИП ФИО3 либо уполномоченным ею на то лицом подписаны не были.

Относительно перечисления денежных средств на сумму 536550,00 рублей ответчик поясняет, что ИП ФИО3 состояла с колонией в иных гражданско-правовых отношениях, по которым ею и производились расчеты, в графе «назначение платежа» ссылка на договор №15/58 от 18.05.2017 г. или «за постельное белье» по таким-то товарным накладным отсутствует.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Истец считает, что товар от лица ИП ФИО3 получал ФИО7, который являлся работником ИП ФИО3, полномочия ФИО7 явствовали из обстановки при получении товара и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения в силу ст. 182 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, одобрение ИП ФИО3 сделок по товарным накладным №00000137 от 20.06.2017, №00000088 от 08.08.2017, №00000263 от 13.12.2017, №00000204 от 12.01.2018 не последовало.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО7 отрицал получение постельного белья в интересах ИП ФИО3, а также затруднился ответить, его ли подписи стоят в представленных в материалы дела товарных накладных №00000137 от 20.06.2017, №00000088 от 08.08.2017, №00000263 от 13.12.2017, №00000204 от 12.01.2018.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2016 г. и имел с истцом иные гражданско-правовые отношения, но не по поставке постельного белья, действуя от имени и в интересах ИП ФИО3, не противоречат показаниям другого свидетеля, ФИО8, работающей у истца бухгалтером с марта 2016 г., знающей ФИО7 как мужа ФИО3 и ее представителя.

Представленные в материалы дела корешки пропуска на вывоз материальных ценностей на имя «Рачицкий», наличие постоянного пропуска у ФИО7 не свидетельствуют о передаче товара ИП ФИО3

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, доказательств получения ответчиком спорного товара, а именно, постельного белья 1,5 спального в количестве 930 шт. по цене 365 рублей за шт., и возникновения обязательств по его оплате суду истцом не представлено, факты передачи данного товара и совершения сделок в соответствии со ст. ст. 307, 456, 458 судом не установлены, следовательно, истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ввиду недоказанности фактов неправомерного удержания чужих денежных средств не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и по делу не взыскивается, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО9