Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А66-2478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2478/2022
г. Тверь
24 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии судебного пристава -исполнителя ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Кольцевая-80», г. Тверь, к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, г. Тверь, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

с привлечением взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Кольцевая-80» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - должностное лицо, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/84373 от 20.12.2021 на сумму 10 000, 00 руб. (далее - постановление), а также об освобождении товарищества от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Должностное лицо относительно удовлетворения заявления возразило, высказалось устно. Ко дню судебного заседания направило в адрес суда копии материалов исполнительного производства, письменные возражения, дополнения к ним.

УФССП России по Тверской области относительно удовлетворения заявления возразило, по доводам письменного отзыва. Ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя управления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении прощенного на обращение с рассматриваемым заявлением процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.

Как следует из заявления, заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления 09.02.2022. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 28.02.2022.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд, но не предпринял все необходимые меры. Вместе с тем привел аргументы, позволяющие суду расценить их как уважительные.

В свете изложенного, учитывая изложенные в заявлении доводы заявителя, обстоятельства дела, суд полагает ходатайство общества подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 должностным лицом в отношении товарищества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47385/20/69042-ИП, в рамках которого вынесено спорное постановление.

Товарищество факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 47385/20/69042-ИП не оспаривает.

Полагая, что имеются основания для оспаривания постановления, его отмены, а также освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обосновывая заявленные требования, товарищество указывает на наличие обстоятельств не позволяющих должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также уважительность причин несвоевременной оплаты.

Дополнительно заявитель просит учесть погашение большей части задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов товарищества обжалуемым постановлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных аргументов, указывающих на недействительность принятия оспариваемого постановления заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.

В свете изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств приведенных в заявлении, оценив представленные доказательства и приведенные доводы в их совокупности, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25 % – до суммы 7500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

восстановить товариществу собственников жилья «Кольцевая-80» процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/84373 от 20.12.2021 на сумму 10 000, 00 руб.

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Кольцевая-80» требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/84373 от 20.12.2021 на сумму 10 000, 00 руб., освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 69042/21/84373 от 20.12.2021 на 25 % – до суммы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова