Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А32-61681/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-61681/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "ТНГ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" 353535, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВОЛНА ПОСЕЛОК, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 235201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ИП ФИО2 (КАДЫРОВ РУСТЕМ МУСРЕДИНОВИЧ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016),

о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

при участии: от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись ведется,

установил:

АО "ТНГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств


спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 27.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 28.04.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор от 28.07.2018 № ТНГ- 2411/6-18 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом Исполнителя.

Согласно п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов Заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных


норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее – Требования безопасности).

В апреле 2022 года были выявлены следующие нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Инструкция), допущенные сотрудниками Исполнителя:

1) В 14 час. 00 мин. 10.04.2022 на охраняемой территории строительной площадки был выявлен факт нарушения ФИО4, который выполнял прогузочно- разгрузочные работы без строительной защитной каски, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 10.04.2022 № 326;

2) В 13 час. 30 мин. 16.04.2022 на охраняемой территории объекта был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов механиком ИП ФИО2 ФИО5, который, управляя автомобилем «Газель» г/н С632АС193, находился вне своего рабочего места (участка работы) без производственной необходимости, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 16.04.2022 № 893;

3) В 13 час. 30 мин. 16.04.2022 на охраняемой территории объекта был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом экскаватора ИП ФИО2 ФИО6, который, управляя экскаватором «Caterpiller» г/н <***> находился вне своего рабочего места (участка работы) без производственной необходимости, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 16.04.2022 № 894;

4) В 10 час. 37 мин. 17.04.2022 на охраняемой территории угольного склада был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО2 ФИО7, который курил вне специально установленного для курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 17.04.2022 № 907;

5) В 19 час. 09 мин. 17.04.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ИП ФИО2 ФИО8, который осуществил постановку на стоянку погрузчика «CAT» г/н <***> вне специально оборудованного для стоянки места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 17.04.2022 № 914.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, Исполнителем (работниками Исполнителя) в апреле 2022 года допущено 5 (Пять) нарушений обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ ЗАО «Таманьнефтегаз» в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от 18.05.2022 № 10/104 и от 25.05.2022 № 1/303, которые остались без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.


Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 10:00:00

Кому выдана БОНДАРЕНКО ИРИНА НИКОЛАЕВНА