Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-77222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 77222/24-139-615
23 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмак" (105187, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, проезд Окружной, д. 30А, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Сфера" (125438, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, ул Автомоторная, д. 1/3 стр. 2, эт 6 П I К 38 НРМ 15, ИНН: <***>)

о взыскании 35 764 857 руб. 76 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмак" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сфера" (Далее – «Ответчик») сумму задолженности в размере 34 061 769,30 руб., неустойку в размере 1 703 088,46 руб.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв признал сумму основного долга, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛМАК», с учетом изменения наименования ООО «КОМЕТА» (Поставщик) и ООО «Диджитал сфера» заключен Договор на поставку продукции № 2224187403031412209000076/1205/2022 от 12.05.2022г., с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2023 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п.5.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком Товары по ценам, указанным в Спецификации.

Согласно и.5.3 Договора оплата за Товар производится в форме 100% постоплаты за отгруженную партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в Спецификации в течении 30 календарных дней с момента подписания товарно-сопроводительной документации.

Сторонами была согласована Спецификация № 1 от 01.12.2022, с

учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к Договору на общую сумму 34 061 769,30 руб. на основании которой Истцом был поставлен товар в адрес ООО «Диджитал сфера» по представленным в материалы дела, универсальным передаточным документам.

Истец указывает, что поставленный товар на сумму 34 061 769,30 руб. не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата, суд отклоняет, согласно расчету требований, а также представленному акту сверки подписанного истцом и ответчиком указанные в отзыве оплаты учтены истцом.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 34 061 769,30 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.09.2023 по 19.03.2024 в размере 1 703 088,46 руб.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленные ему Товары по настоящему Договору и (или) в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) Товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем до исполнения денежного обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.7.1 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, условиями Договора (п.7.2) предусмотрено ограничение для начисления неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы, которое направлено на

недопущение извлечения стороной договора необоснованной выгоды при реализации своего права на предъявление штрафных санкций.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 04.09.2023 по 19.03.2024 в размере 1 703 088,46 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Сфера" (125438, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, ул Автомоторная, д. 1/3 стр. 2, эт 6 П I К 38 НРМ 15, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элмак" (105187, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, проезд Окружной, д. 30А, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 34 061 769,30 (тридцать четыре миллиона шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять рублей тридцать копеек) руб., неустойку в размере 1 703 088,46 (один миллион семьсот три тысячи восемьдесят восемь рублей сорок шесть копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 (двести тысяч рублей ноль копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова