Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А75-2104/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2104/2017
14 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис», закрытое акционерное общество «ЭКОС», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 19/17,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис», закрытого акционерного общества «ЭКОС», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (далее - ООО «МЦ УОП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган), в котором просило обязать заинтересованное лицо, не отменяя резолютивную часть решения от 23.01.2017 по делу № 07-ж, привести его мотивировочную часть в соответствие с его резолютивной частью. Дополнить предписание от 23.01.2017 по делу № 07-ж требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», заказчик) о новом рассмотрении заявок участников закупки с учетом положений измененных судом решений.

Требования мотивированы тем, что в полном тексте оспариваемого решения жалоба общества по сути была признана необоснованной, так как комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ООО «МЦ УОП» не имеет лицензии на утилизацию отходов 1-4 классов опасности и не подтвердило наличие прав на использование технологии, которая необходима для выполнения работ. Общество не согласно с указанными выводами Ханты-Мансийского УФАС в мотивировочной части решения и полагает, что признание его жалобы обоснованной с последующей отменой спорных протоколов закупочной комиссии безусловно подразумевает согласие антимонопольного органа с незаконностью всех оснований отказа заказчиком обществу в дальнейшем участии в закупке.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Югре).

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены допущенные к оценочной стадии рассмотрения заявок и переторжке участники закупки общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (далее - ООО «СеверЭкоСервис»), закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее - ЗАО «ЭКОС»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания» (далее - ООО «ЭУК»).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило пункт 1 заявленных требований. Просило исключить из мотивировочной части оспариваемого решения абзацы 3 стр. 3, абзац 1 снизу стр. 3, взамен указать следующий текст: «Заявка заявителя по основанию как отсутствия в его лицензии отходов, подлежащих утилизации, так и прав на выполнение работ по утилизации каких-либо отходов, отклонена необоснованно, так как заявитель вправе: на основании приложения к Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 № 1062 и письма Росприроднадзора от 19.12.2011 за № ВК 08-03036/16638 (последний абзац), выполнять работы по обезвреживанию любых отходов 3-4 класса опасности. На основании технологического регламента сначала обезвреживать отходы до 5 класса опасности, а затем утилизировать эти обезвреженные отходы в товарный продукт, что подтверждается разъяснением Росприроднадзора от 18.03.2016 № АА-03-03-32/4466» (т. 3 л.д. 23-26).

В судебном заседании 23.05.2017 ООО «МЦ УОП» вновь уточнило требования, просило исключить из мотивировочной части оспариваемого решения абзацы 2-4 стр. 4. Взамен них включить следующий текст: «Требование заказчика о наличии участника закупки прав на используемую технологию в порядке главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1550 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства» (т. 13 л.д. 131).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. Представил в суд заявление об увеличении размера требований и уточнении иска.

Арбитражный суд расценивает действия заявителя по систематическому уточнению исковых требований как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, в связи с чем требования заявителя рассматриваются судом с учетом поданного 23.05.2017 заявления об уточнении требований.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-9).

Представитель третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 3 л.д. 41-44, т. 4 л.д. 111-114, т. 13 л.д. 133-135). Полагал, что у заявителя отсутствует право осуществлять деятельность, являющуюся предметом закупки, и не имеется прав на использование технологии, которая необходима для выполнения работ.

Управление Росприроднадзора по Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление и дополнении к нему указало, что выданная ООО «МЦ УОП» лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит переоформлению в порядке, определенном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т. 4 л.д. 34-35, т. 14 л.д. 10-11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверЭкоСервис», ЗАО «ЭКОС», ООО «ЭУК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзыв на заявление не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦ УОП» приняло участие в открытом запросе цен в электронной форме «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории месторождения Чупальского лицензионного участка», извещение № 31604301711 о проведении которого опубликовано ООО «РН-Юганскнефтегаз» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.11.3026 (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно протоколу закупочной комиссии от 30.12.2016 № 90.1 НПУ/НП (т. 1 л.д. 18-24) комиссией заказчика принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в закупке по следующим основаниям:

1) приложенная заявителем лицензия не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией, а также условиям договора, в рамках исполнения которого предусмотрен конкретный вид обращения с отходами - утилизация;

2) в составе заявки приложены документы, которые не подтверждают право пользования технологией и технологической документацией;

3) в заявке заявителя отсутствуют копии договоров купли-продажи на технику, указанную в сведениях о МТР, балансовая справка по лоту.

ООО «МЦ УОП», не согласившись с решением заказчика об отказе в допуске, обратилось в Ханты-Мансийское УФАС с соответствующей жалобой. Дополнительно в жалобе общество указало, что протокол закупочной комиссии от 30.12.2016 № 90.1 НПУ/НП опубликован на официальном сайте 17.01.2017 - с нарушением срока, установленного законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (т. 13 л.д. 136-138)

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 23.01.2017 № 02/МО-442 (резолютивная часть оглашена 18.01.2017) жалоба ООО «МЦ УОП» на действия заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» при проведении открытого запроса цен в электронной форме «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории месторождения Чупальского лицензионного участка» (извещение № 31604301711) признана обоснованной. В действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в неправомерном отклонении заявки ООО «МЦ УОП» (т. 1 л.д. 12-17).

Предписанием № 14 от 23.01.2017 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предписано в срок до 15.02.2017 отменить протокол закупочной комиссии от 30.12.2016 № 90.1 НПУ/НП по лоту 175-16-17-НП-2-ТЗ «Утилизация отходов бурения на территории месторождения Чупальского лицензионного участка». Вернуться на стадию рассмотрения заявок. Сообщить информацию об исполнении предписания в срок до 15 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 150).

Полагая, что решение в части выводов об обоснованности отклонении заявки общества, является незаконным, ООО «МЦ УОП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятого решения должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ, Федеральный закон «О закупках») целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона «О закупках» и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МЦ УОП» обжаловало в антимонопольный орган действия закупочной комиссии заказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в закупке, не согласившись с выводами заказчика о несоответствии своего предложения требованиям закупочной документации. Дополнительно указало на нарушение установленного срока опубликования протокола закупочной комиссии от 30.12.2016 № 90.1 НПУ/НП на официальном сайте.

Исходя из изложенных выше нормативных положений, жалоба ООО «МЦ УОП» в части доводов общества об отсутствии законных оснований для отказа в допуске к участию в закупке не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Следовательно, оспариваемые выводы комиссии Ханты-Мансийского УФАС в мотивировочной части решения не нарушают прав и законных интересов общества.

Резолютивная часть решения обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 870941 от 07.02.2017 в сумме 6 000 рублей (копия в т. 1 л.д. 10), по платежному поручению № 870989 от 09.03.2017 в сумме 3 000 рублей (подлинник в т. 1 л.д. 118), по платежному поручению № 871124 от 01.06.2017 (копия в приложении к заявлению об увеличении размера исковых требований и об уточнении иска исх. № 18/м от 01.06.2017) подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» государственную пошлину в размере 12 000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 870941 от 07.02.2017, № 870989 от 09.03.2017, № 871124 от 01.06.2017. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры


Судья Л.С. Истомина