Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-28168/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28168/19
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово к ООО «МСА Групп»

третьи лица: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу с/з от 28.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «МСА Групп» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов административного дела следует, что 30.05.2018 в 10 час. 00 мин. в зоне таможенного контроля таможенного поста аэропорт Домодедово территория склада временного хранения ООО «Домодедово Карго», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, строение 7, Домодедовской таможней т/п Аэропорт Домодедово (грузовой) в ходе проведения таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10002000/210/070818/А000080), прибывшего по авианакладным от 24.04.2018 №421-47100454, №421-47100465, №421-49722164, от 25.04.2018 №421-47104175 из г. Читы в адрес ИП ФИО1 обнаружены различные товары народного потребления, маркированные товарными знаками «Gucci» (№№ 457952, 247246, 1059625, 1307272, 1241685, 1057148), «Balenciaga» (№№ 74652,397506, 345959), «Celine» (№67270), «Burberri» (№733385).

По результатам проведенных представителем правообладателей исследований установлено, что изъятая продукция является контрафактной, между правообладателями и ООО «МСА Групп» договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось.

13.03.2019 по факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа на основании статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении ООО «МСА Групп», в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 156816, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо представить доказательства использования охраняемого товарного знака или знака обслуживания и данные о таком использовании должны быть отражены в протоколе административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Gucci», «Balenciaga», «Celine», «Burberri» зарегистрированы правообладателем, интересы которого на территории РФ представляют Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Согласно пояснениям представителя правообладателя, поступившая продукция является контрафактной.

Вместе с тем, из протокола и представленных в дело доказательств не следует, что именно Общество незаконно использовало чужие товарные знаки, в частности, не имеется доказательств того, что Общество участвовало в незаконном перемещении товаров на территорию РФ. Прибывшие в его адрес товары Обществом не востребованы, не приобретались и не реализовывались, доказательства обратного в дело не представлено.

Само по себе наличие в авианакладной Общества в качестве получателя продукции не означает использование чужого товарного знака и не образует событие и состав правонарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В представленных в дело материалах отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, на основании которых можно было бы установить использование именно Обществом товарных знаков в своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу приведенных обстоятельств, руководствуясь указанной нормой закона, при наличии выявленных в рассматриваемом случае противоречий, арбитражный суд считает, что они могут быть истолкованы только в пользу общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая отсутствие доказательств того, что предпринимателем использовалась контрафактная продукция содержащая спорный товарный знак, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Кроме того, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Следует отметить, что на дату принятия решения, с учетом даты поступления товаров в адрес Общества (25.04.2018), истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд приходит к выводу, что изъятая на основании постановления Домодедовской таможни от 17.12.2018 из незаконного оборота продукция, содержащая товарные знаки «Gucci», «Balenciaga», «Celine», «Burberri», поименованная в акте изъятия от 17.12.2017, подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «МСА Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 13.03.2019 об административном правонарушении №156816.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков, указанную в акте изъятия товаров от 17.12.2017, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.С. Криворучко