Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-84799/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-84799/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Слад-Геосервис Плюс» - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Слад-Геосервис Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по заявлению ООО «Слад-Геосервис Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таможенно-Транспортный Терминал»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в отношении ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«Слад-Геосервис плюс» о включении требований в размере 24 391 396 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, требования ООО «Слад-Геосервис плюс» в размере 24 391 396 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО «Слад-Геосервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в суде округа просит определение и постановление судов отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, принять по спору новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Движение» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений заявителя кассационной жалобы в связи с незаблаговременным направлением копии документа иным лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «Слад-Геосервис Плюс», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявленные требования основаны на договорах займа от 29.12.2018, 18.12.2018, 06.12.2018, 18.11.2019 и договорах поставки от 24.07.2019, 01.12.2019, в соответствии с которыми у должника образовалась задолженность в размере 24 391 396 руб. 74 коп.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена аффилированность заявителя требования и должника через участника и руководителя на момент совершения и исполнения договоров займа и поставки.

Применяя положения пунктов 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды исходили из того, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договорам, при том, что в этот период у должника имелись иные неисполненные требования и неблагоприятное финансовое положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-84799/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий