Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-186082/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-186082/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Моспроектстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества «Моспроектстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская строительная компания»

об обязании



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моспроектстрой» (далее – АО «Моспроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СЕСК») об обязании ответчика предоставить счета-фактуры по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2015-4 от 20.04.2015 за выполненные работы по акту сдачи-приемки работ согласно калькуляции №23 приложения №1 к договору №2015-4 от 20.04.2015 на сумму 4 058 406, 37 руб. и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 31.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.01.2017 на сумму 41 960 959, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о ненадлежащем способе защите, что суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, что в деле № А40-150700/2016 с ответчика в пользу истца был взыскан неотработанный аванс.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 2015-4, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, собственными и/или привлеченными силами работы, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ предоставить истцу счета-фактуры. Таким образом, по указанным выше актам ответчик должен был в срок до 08 февраля 2017 года передать истцу счета-фактуры.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-38377/2016 ООО «Северо-Европейская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 12.03.2018 конкурсным управляющим ответчика по указанном делу утвержден ФИО1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы, стоимость работ по указанному акту составила 4 058 406, 37 руб., однако ответчик несмотря на неоднократные требования истца в нарушение пункта 2.9 договора и пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не предоставил, что неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению счетов-фактур, препятствует истцу в получении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие истребуемых счет-фактур у ответчика, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-38377/2016 на бывшего руководителя ООО «СЕСК» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «СЕСК» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что 10.10.2018 возбуждено исполнительно производство № 137098/18/78002-ИП для исполнения указанного определения, которое не исполнено добровольно, что истцом не доказан факт выполнения работ, выполнение работ не отражено в бухгалтерской отчетности ответчика, что денежные требование истца представляет собой ненадлежащий способ защиты права, поскольку не направлено на защиту гражданских прав, а возникло из налоговых правоотношений, что требования истца с учетом их возникновения ранее признания ответчика несостоятельным (банкротом) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, поскольку требование об обязании предоставить счет-фактуры основано на условии гражданско-правового, в котором стороны согласовали такое обязательство субподрядчика в пункте 2.9.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязать предоставить можно только имеющиеся в наличии документы, в то же время судом установлено, что руководитель должника не передал и иную документацию конкурсному управляющему, что последняя бухгалтерская отчетность ответчиком сдана за 9 месяцев 2016 года, то есть до периода, за который истец истребует документы, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по их предоставлению, являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-186082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Д.И. Дзюба


ФИО3