Решение от 29 января 2020 г. по делу № А12-37066/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37066/2019
г. Волгоград
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., Шаповаловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, после перерыва – ФИО3, доверенность от 18.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,


Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что им было выплачено страховое возмещение потерпевшему, однако сотрудником ответчика не было сообщено страховой компании о произошедшем ДТП, в связи с чем, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. Истом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,




УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства VOLGABUS 5270G2-0000010, государственный номер <***> под управлением ФИО1, собственник автомобиля – МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volgabus 5270G2-0000010 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ЕЕЕ №1027611480.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 37 800 руб. по платежному поручению от 07.08.2018 №041488.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 37 800 руб., поскольку ответчиком несвоевременно представлено извещение о ДТП, истец обратился к ответчику с требованием от 30.07.2019 №296095-77М/УС о возмещении причиненного вреда.

Ответчик требование претензионного письма не исполнил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт выплаты его истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом довод ответчика о том, что ненаправление извещения о ДТП в адрес страховщика не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, а истец злоупотребляет своими правами, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что произошедшее 20.06.2018 дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был направлен водителем ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» 29.06.2018.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» только 03.07.2018.

АО «СОГАЗ» признало ДТП, произошедшее 20.06.2018, страховым случаем, оплатила сумму страхового возмещения в размере 37 800 руб. (платежное поручение от 01.08.2018 №3686008).

Платежным поручением от 07.08.2018 №041488 ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере 37 800 руб.

Таким образом, истец узнал о произошедшем 20.06.2018 ДТП только после направления экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес ООО «СК «Согласие» 29.06.2018, то есть с нарушением установленного подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятидневного срока.

Следовательно, ответчик нарушил требования страховщика, в связи с чем, последний обладает правом на требование о возмещении ущерба в размере 37 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика, он является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц либо на основании гражданско-правовой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 800 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова