Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-211907/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211907/19-118-687
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КазаньСтройТрансГаз»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 24.10.2016 №1259КЗ-КСТ/01/2016 и от 10.02.2017 №1405КЗ-КСТ/02/2017 в размере 586982,54 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 66/2020 от 22.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КазаньСтройТрансГаз» обратилось с иском о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 24.10.2016 №1259КЗ-КСТ/01/2016 и от 10.02.2017 №1405КЗ-КСТ/02/2017 в размере 586982,54 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2019 года по делу № А65-24286/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 420073, <...>, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «КазаньСтройТрансГаз» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключены договоры лизинга от 24.10.2016 №1259КЗ-КСТ/01/2016 и от 10.02.2017 №1405КЗ-КСТ/02/2017, в соответствии с которыми ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность указанное ООО «КазаньСтройТрансГаз» (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «РЕСО-Лизинг» приобрел в собственность автомобили CHEVROLET NIVA 212300-55 2016 года выпуска и МAZDA CX-5 2016 года выпуска, предоставив их ООО «КазаньСтройТрансГаз» во временное владение и пользование.

П. 6.1. договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с периодичностью, указанной в приложении №1.

Согласно п. 7 договоров финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по договору.

14.12.2017 г. лизингодатель направил уведомление о расторжении договоров лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1259КЗ-КСТ/01/2016 от 24.10.2016 следует, что цена приобретения имущества составила 1657000 руб.

Сумма аванса составляет 131400 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 1023839,18 руб.

Размер финансирования составляет 525600 руб.

Срок финансирования 1133 дня.

Плата за финансирование составляет 22,48% годовых.

Фактический срок финансирования 471 день.

Плата за финансирование составляет 152468,35 руб.

Внесенные платежи по договору составили 445760 руб.

Цена реализованного имущества составляет 540600 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 176891 руб. 2 коп. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1405КЗ-КСТ/02/2017 от 10.02.2017 следует, что цена приобретения имущества составила 1716500 руб.

Сумма аванса составляет 343000 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 2405715 руб.

Размер финансирования составляет 1373200 руб.

Срок финансирования 1055 дня.

Плата за финансирование составляет 17,35% годовых.

Фактический срок финансирования 372 день.

Плата за финансирование составляет 242819,38 руб.

Внесенные платежи по договору составили 962410 руб.

Цена реализованного имущества составляет 1407000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 410090 руб. 62 коп. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составляет 586981,82 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что данный расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

В силу п. 1.6.2 условий страхования (приложение №3 к договору лизинга№1259КЗ-КСТ/01/2016 от 24.10.2016), в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

В связи с неоплатой лизингополучателем страховых премий в срок, предусмотренный п. 1.6.1 условий страхования (приложение №3 к договору лизинга № 1259КЗ-КСТ/01/20165), общий размер лизинговых платежей должен быть увеличен на сумму 24 443,18 (20 714,56 + 18% НДС = 24 443,18 рублей).

Таким образом, общий размер, лизинговых платежей по договору № 1259КЗ-КСТ/01/20165 составляет 1 023 839,18 руб. (999 396,00 + 24 443,18).

Согласно п.3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга №1259КЗ-КСТ/01/2016 от 24.10.2016 составляет 550 043,18 руб. (657 000,00 (закупочная стоимость) - 131 400,00 аванс + 24 443,18 (затраты на страхование) = 550 043,18 руб.).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга Chevrolet NIVA, 212300-55 VIN (Зав.№): X9L212300G0597294, год выпуска 2016 г. реализован ответчиком в соответствии с договором купли-продажи №1259КЗ-КСТ702/2018 от 01.02.2018 г. за 415 000 рублей.

Предмет лизинга Mazda CX-5, VIN (Зав.№): RUMKEK978GV080866, год выпуска 2016 г. реализован ответчиком в соответствии с договором купли-продажи №1405КЗ-КСТ7/02/2018 от 09.02.2018 г. за 1150000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, ООО «РЕСО-Лизинг» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Отчет о рыночной стоимости, представленный истцом, определяет вероятную стоимость транспортного средства и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при продаже транспортных средств третьему лицу.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правшам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Предмет лизинга поставлен на стоянку в соответствии с договором на предоставление услуг охраняемой стоянки. Общая стоимость хранения по договору лизинга №1259КЗ-КСТ/01/2016 от 24.10.2016 определена ответчиком в размере 2 940 руб., по договору лизинга №1405КЗ-КСТ/02/2017 от 10.02.2017 – 3570 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оценку изъятого предмета лизинга в размере 5 000 руб. по каждому транспортному средству.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик реализовал изъятый предмет лизинга, исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 24.10.2016 по 07.02.2018 по договору лизинга 1259КЗ-КСТ/01/2016 от 24.10.2016 и с 10.02.2017 по 16.02.2018 по договору лизинга №1405КЗ-КСТ/02/2017 от 10.02.2017.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен конррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что по договору лизинга №1259КЗ-КСТ/01/2016 от 24.10.2016 следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 27597,00 руб., исходя из того, что цена приобретения имущества составила 657000 руб.

Сумма аванса составляет 131400 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 1023839,18 руб.

Размер финансирования составляет 550053,18 руб.

Срок финансирования 1133 дня.

Плата за финансирование составляет 20,05% годовых.

Фактический срок финансирования 472 день.

Сумма финансирование составляет 525600 руб.

Начисленные затраты на хранение составили 2940 руб., расходы на оценку – 5000 руб.

Внесенные платежи по договору составили 444620 руб.

Цена реализованного имущества составляет 415000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 27597 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

Из представленного контррасчета ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1405КЗ-КСТ/02/2017 от 10.02.2017 следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 141649,39 руб., исходя из того, что цена приобретения имущества составила 1716500 руб.

Сумма аванса составляет 343300 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 2405175 руб.

Размер финансирования составляет 242819,38 руб.

Срок финансирования 1055 дня.

Плата за финансирование составляет 17,35% годовых.

Фактический срок финансирования 372 день.

Сумма финансирование составляет 1373200 руб.

Начисленные пени составили 2859,28 руб., затраты на хранение – 3570 руб., расходы на оценку – 5000 руб.

Внесенные платежи по договору составили 962410,04 руб.

Цена реализованного имущества составляет 1150000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 141649 руб. 39 коп. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

При этом, при проверке представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств, судом установлено, что в материалы дела представлены акты изъятия предметов лизинга по договорам лизинга, составленным в разные даты - 15.12.2017 г. и 28.12.2017 г.

Истцом в судебном заседании заявлено о фальсификации актов изъятия предметов лизинга по договорам лизинга, составленных 15.12.2017 г., ссылаясь на замену лизингодателем первой страницы данных актов с изменением графы «дата». При этом, представителем истца не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности одного из экземпляров актов изъятия на предмет его реального составления, денежные средства на депозит арбитражного суда в соответствии с требованиями ст. 107, 108 АПК РФ не внесены.

При таких обстоятельствах, представленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика под аудиопротокол сообщила, что акты изъятия предмета лизинга вручены уполномоченному лицу лизингополучателя 15.12.2017 г. Наличие в деле аналогичного акта с датой составления 28.12.2017 связано с внутренней работой программного обеспечения лизингодателя по внесению данного акта в систему «1С», а также договорами и уведомлениями о расторжении договоров с условием необходимости передачи транспортного средства в течение 10 дней с даты отправки уведомления.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе досудебного истребования лизингополучателем документов у лизингодателя относительно договоров лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес временного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ответы на обращения, что датой расторжения договоров считается 28.12.2017 г. Имущество изъято 28.12.2017 и реализовано.

При представлении первоначального отзыва ответчик также придерживался позиции о дате изъятия предметов лизинга 28.12.2017 г. При этом, при последующем рассмотрении дела ответчиком представлены дополнительные доказательства с приложением актов изъятия предметов лизинга, датированных 15.12.2017 г.

Данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, которые совершаются в противоречии с той позицией, которую он занимал ранее. Представлением новых доказательств в виде актов изъятия от 15.12.2017 г. лизингодатель извлекает преимущество из своего непоследовательного поведения, что отражается на иных доказательствах (договоры хранения), и необоснованного обременения лизингодателя убытками, которые в действительности ответчик не мог понести.

Недобросовестное лицо (лизингодатель) предыдущим своим поведением дало основание другой стороне (лизингополучателю) полагать, что их отношения сложились определенным образом, исключающим или не дающим основания для использования недобросовестным лицом формально принадлежащего ему права. Последующее осуществление такого права в виде представления доказательств, не имеющихся у истца, противоречит принципу добросовестности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расходы ответчика на хранение предметов лизинга рассчитываются с 28.12.2017 г. по дату реализации предметов лизинга.

Таким образом, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что по договору лизинга №1259КЗ-КСТ/01/2016 от 24.10.2016 на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 38829,86 руб., исходя из того, что общий размер платежей по договору составил 999396 руб.

Сумма аванса составляет 131400 руб.

Срок финансирования 1133 дня (дата заключения договора – 26.10.2016, дата окончания – 31.11.2019).

Фактический срок финансирования 472 день.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 657000 руб.

Расходы на страхование составили 24413,18 руб.

Размер финансирования составляет 550443,18 руб.

Плата за финансирование составляет 18,62% годовых.

Плата за финансирование составляет 132456,96 руб.

Начисленные затраты на хранение составили 1890 руб., расходы на оценку – 5000 руб.

Цена реализованного имущества составляет 415000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи лизингополучателем составили 313220 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 38829 руб. 86 коп. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

По договору лизинга №1405КЗ-КСТ/02/2017 от 10.02.2017 на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 142629,39 руб., исходя из того, что общий размер платежей по договору составил 2405175 руб.

Сумма аванса составляет 343300 руб.

Срок финансирования 1055 дня (дата заключения договора – 10.02.2017, дата окончания – 31.12.2019).

Фактический срок финансирования 372 день.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1716500 руб.

Расходы на страхование составили 0,00 руб.

Размер финансирования составляет 1373200 руб.

Плата за финансирование составляет 17,35% годовых.

Плата за финансирование составляет 242831,37 руб.

Начисленные затраты на хранение составили 2590 руб., расходы на оценку – 5000 руб.

Цена реализованного имущества составляет 1150000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи лизингополучателем составили 619110,04 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 142629 руб. 39 коп. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

Общий размер неосновательного обращения ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 181459 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 181459 руб. 25 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 181459 руб. 25 коп. (30,91%), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4556 руб. 13 коп., с истца в размере 10183 руб. 87 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «КазаньСтройТрансГаз» 181459 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4556 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «КазаньСтройТрансГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10183 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова