Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А07-16311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16311/17
г. Уфа
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 443022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450511,<...>)    

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 957 044 руб. 32 коп., суммы пени в размере 125 862 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 414,54 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 17.03.2017 года,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 21.10.2016 года,


ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"        о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 957 044 руб. 32 коп., пени в размере 125 862 руб. 90 коп.,

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.33 ГК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» был заключен договор поставки № 224/ПУфа2/1684-2016 от 19.12.2016 г., (л.д., 14-19) в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 957 044 руб., 32 коп.,переданная по универсальным передаточным документам.

 Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Истец поставил и ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (л.д. 92-142).

В соответствии с актом сверки по договору общая стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара составляет 5 755 347,64 рублей, оплаченного ответчиком частично.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

        Анализ представленных в материалы дела договоров поставки и товарных накладных, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждая факт поставки, истцом представлен актом сверки задолженности, универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 21-148).

        На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательства не допускается.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

         Согласно части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца  о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 2 957 044 руб. 32 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению. В судебном заседании ответчик сумму задолженности не оспорил. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.149).

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0.5%  от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора,  то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия пункта 7.5  договора предусматривают право истца начислять неустойку, указанный пункт в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 125 862 руб. 90 коп. согласно  следующего расчета:

16.05а9795     19.12.2016      18.02.17          5442,16           18.05.17          90        0,05% 244,90

16.059849       19.12.2016      18.02.17          75947,16         18.05.17          90        0,05%  3 417,62

16.059839-Г   19.12.2016      18.02.17          222274,03       18.05.17          90        0,05% '10002,33

16.0596353     19.12.2016      18.02.17          25574,14         18.05.17          90        0,05%  1 150,84

46.059827       19.12.2016      18.02.17          1062    18.05.17          90        0,05%  47,79

46.059824       20.12.2016      21.02.17          195572,27       18.05.17          87        0,05%  8 507,39

16.059802-2   20.12.2016      21.02.17          11543,52         18.05.17          87        0,05%  502,14

16.059490-1   20.12.2016      21.02.17          104457,2         18.05.17          87        0,05%  4 543,89

16.059848       20.12.2016      21.02.17          647,13 18.05.17          87        0,05%  28,15

16.059547       20.12.2016      21.02.17          13341,29         18.05.17          87        0,05%  580,35

16.059847-1   20.12.2016      21.02.17          125127,32       18.05.17          87        0,05%  5 443,04

16.059433       20.12.2016      21.02.17          961845,93       18.05.17          87 0,05%   41 840,30

16.059909       22.42.2016      21.02.17          265,24             18,05.17         87          0,05%             11,54

16.059546-3   22.12:2016      21.02.17          442964,38       18.05.17          87      0,05%   19 268,95

16.059682-3   22.122016       21.02.17          49278,88         18.05.17          87        0,05%  2 143,63

16.059824-2   22.12.2016      21.02.17          42828,55         18.05.17          87        0,05%  1 863,04

16.059842-2   22.12.2016      21.02.17          8053,52           18.05.17          87        0,05%  350,33

16.059843       22.12.2016      21.02.17          150671,32       18.05.17          87        0,05%  6 554,20

16.059847-2   22.12.2016      21.02.17          11204,02         18.05.17          87        0,05%  487,37

16.059881       22.12.2016      21.02.17          7345,5 18.05.17          87        0,05%  319,53

16.059898       22.12.2016      21.02.17          16383,12         18.05.17          87        0,05%  712,67

16.05а9553-3  22.12.2016      21.02.17          2373,59           18.05.17          87        0,05%  103,25

16.05а9949     27.12.2016      28.02.17          2160,9 18.05.17          80        0,05%  86,44

16.059682-4   27.12.2016      28.02.17          1122,2 18.05.17          80        0,05%  44,89

16.059939       27.12.2016      28.02.17          104181,73       18.05.17          80        0,05%  4 167,27

16.05а9984     30.12.2016      01.03.17          3991,49           18.05.17          79        0,05%  157,66

16.059932       30.12.2016      01.03.17          16225  18.05.17          79        0,05%  640,89

16.059933       30.12.2016      01.03.17          23678,12         18.05.17          79        0,05%  935,29

16.059967       30.12.2016      01.03.17          5757,1 18.05.17          79        0,05%  227,41

16.05а9955     30.12.2016      01.03.17          6498,17           18.05.17          79        0,05%  256,68

16.05а9952     30.12.2016      01.03.17          1368,8 18.05.17          79        0,05%  54,07

16.059910       30.12.2016      01.03.17          530,48 18.05.17          79        0,05%  20,95

16.059835       30.12.2016      01.03.17          18372,67         18.05.17          79        0,05%  725,72

16.059501       30.12.2016      01.03.17          30182,32         18.05.17          79        0,05%  1 192,20

16.059839-2   30.12.2016      01.03.17          117610,67       18.05.17          79        0,05%  4 645,62

16.0510034     11.01.2017      14.03.17          12364,98         18.05.17          66        0,05%  408,04

16.059709-3   11.01.2017      14.03.17          2702,14           18.05.17          66        0,05%  89,17

16.0510062     12.01.2017      14.03.17          2465,85           18.05.17          66        0,05%  81,37

16.0510095     16.01.2017      18.03.17          2472,55           18.05.17          62        0,05%  76,65

16.0510087     16.01.2017      18.03.17          13338,78         18.05.17          62        0,05%  413,50

16.059709-4   16.01.2017      18.03.17          18914,98         18.05.17          62        0,05%  586,36

16.0510076     16.01.2017      18.03.17          1148,22           18.05.17          62        0,05%  35,59

16.0510075     16.01.2017      18.03.17          15558,54         18.05.17          62        0,05%  482,31

16.0510098     16.01.2017      18.03.17          1419,89           18.05.17          62        0,05%  44,02

16.0510138     17.01.2017      21.03.17          2145,71           18.05.17          59        0,05%  63,30

16.0510139     17.01.2017      21.03.17          4581,47           18.05.17          59        0,05%  135,15

16.0510091     17.01.2017      21.03.17          48447,04         18.05.17          59        0,05%  1 429,19

16.0510144     20.01.2017      22.03.17          2637,46           18.05.17          58        0,05%  76,49

16.05а10174   20.01.2017      22.03.17          11979,6           18.05.17          58        0,05%  1147,41'

16.0510153     20.01.2017      22.03.17          9278,72           18.05.17          58        0,05%  269,08

16.05а9553-4  23.01.2017      25.03.17          1706,47           18.05.17          55        0,05%  46,93

                                   2 957 044,32                                      125 862,90

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки. Судом доводы ответчика рассмотрены, подлежат отклонению исходя из следующего. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о 10 84_2801652 взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой- либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 443022, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 957 044 руб. 32 коп., суммы пени в размере 125862,90 рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 414,54 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 И.Н. Нурисламова