Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-130309/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130309/2017
01 октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ПАО «Уралкалий»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 № 11

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 07.12.2018 № МОСК НЮ-51/Д

от третьих лиц ООО «СК «Согласие»: ФИО3, по доверенности от 19.08.2019 № 2227/Д

Администрация города Дзержинска: не явилась, извещена

МУП «Комплекс» города Дзержинска: не явилось, извещено

ОАО «Дзержинский водоканал»: не явилось, извещено

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие»

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о возмещении ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Администрация города Дзержинска, Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» города Дзержинска, открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал»,       



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 2 071 016 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Администрация города Дзержинска, муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Комплекс» города Дзержинск, открытое акционерное общество (ОАО) «Дзержинский водоканал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа  2018 года решение от 11 января 2018 года и постановление от 24 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены возражения ответчика по иску в той части, что судебными актами по делу № А43-26023/2016 установлена вина МУП «Комплекс» в сходе вагонов, не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом срока направления претензии.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам  ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что колодец находится на балансе у МУП «Комплекс», только после события, при проверке правоохранительными органами, ОАО «РЖД» стало известно о том, что колодец находился в аварийном состоянии с 2010 года. ООО «СК «Согласие» указывает, что отношения ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств, и следовательно, обязанность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ООО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что результаты проверок свидетельствуют об отличном состоянии пути в месте крушения поезда, а также о том, что ОАО «РЖД», как перевозчик, не могло предотвратить или устранить утрату груза по независящим от него причинам, тогда как вина МУП «Комплекс» в произошедшем сходе вагонов поезда № 2311 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26023/16 от 05 июня 2017 года. ОАО «РЖД» указывает на то, что крушение поезда, повлекшее за собой утрату груза, никаким образом не зависело от воли и действий ответчика.

До судебного заседания от истца поступили отзывы на кассационные жалобы ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», которые приобщены судебной коллегией  к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО «СК «Согласие». Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ОАО «РЖД». Представитель ПАО «Уралкалий» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – Администрация города Дзержинска, Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» города Дзержинска, открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, явившегося в судебное заседания третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ЗАО Агрофирма «Рыльская» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2016 № 2798/2016/3521, по которому истец обязался поставить (отгрузить) калий хлористый марки «Мелкий» (флотационный).

От ответчика истцу были переданы полувагоны № 63078240 и № 62386230 по памятке приемосдатчика ГУ-45 № 17839 для загрузки вагонов товаром. После загрузки данные вагоны по памятке приемосдатчика ГУ-45 № 19843 от ответчика к истцу были переданы для перевозки товара покупателю. Для перевозки товара оформлен перевозочный документ - квитанция о приеме груза на перевозку груза групповой отправкой № ЭУ223939. По транспортной квитанции № ЭУ223939 от истца к ОАО «РЖД» передан товар в количестве 138,6 тонны на сумму 1 932 810 руб. 26 коп.

При принятии вагонов к перевозке замечаний к техническому и коммерческому состоянию вагонов, а также несоответствия груза указанному в железнодорожной накладной, перевозчиком не зафиксировано.

Поставщиком за перевозку полувагонов № 63078240 и № 62386230 осуществлена провозная плата в размере 138 206 руб.

Однако 14.07.2016 при следовании по 1 главному пути грузового поезда N 2311 индекс 2600-637-2627, состав из 80 вагонов, произошел сход 12 вагонов: с 63-го по 74-1 с головы состава. Товар из вагонов № 63078240 и № 62386230 рассыпан по верхнему строению пути, смешан с балластом и землей, утрата товара составила 100%.

По данному факту составлен коммерческий акт от 14.07.2016 № ГОР 1604660/22.

Утраченный груз являлся частью товара, который доставлялся грузополучателю в рамках договора поставки от 21.06.2016 № 2798/2016/3521, заключенного истцом и ЗАО Агрофирма «Рыльская».

Пунктом 5.1 договора поставки от 21.06.2016 № 2798/2016/3521 определена цена товара, которая составляет 13 945 руб. 24 коп., с учетом НДС, за тонну. Груз передан покупателю согласно весу, указанному в коммерческом акте от 14.07.2016 № ГОР 1604660/22, то есть 138,6 тонн.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу утратой груза, составляет 2 071 016 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 118, 120  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из того, что 21.07.2016 ответчиком составлено техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2311 на перегоне Игумново – Дзержинск Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», согласно выводам которого причиной схода вагонов явилось нарушение целостности верхнего и нижнего строения пути с провисанием рельсо-шпальной решетки вследствие одномоментного провала основания земляного полотна в разрушенный канализационный коллектор городской канализации с последующим смывом грунта сточными водами, учитывая, что данный случай классифицирован как крушение и отнесен по учету и ответственности за собственником канализационных сетей и выпусков – городской округ Дзержинск и эксплуатирующими организациями МУП «Комплекс» и ОАО «Дзержинский водоканал», установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года по делу № А43-26023/2016 с МУП «Комплекс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 301 779 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, в иске к Администрации города Дзержинска и ОАО «Дзержинский водоканал» отказано, учитывая, что из мотивировочной части указанного решения следует, что ОАО «РЖД» заявляло о возмещении убытков, состоящих из расходов на питание его работников и пассажиров поездов, задержанных в результате крушения от 14.07.2016, доставки пассажиров к месту назначения автотранспортом, упущенной выгоды из-за невозможности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта, при этом суд исходил из доказанности вины МУП «Комплекс» в ненадлежащей эксплуатации канализационного коллектора, пришел к выводу, что из технического заключения по случаю схода вагонов и из судебных актов по делу № А43-26023/2016 следует вина МУП «Комплекс», тогда как по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда, установив, что  из заключения судебного эксперта по уголовному делу № 103694, представленного в материалы настоящего дела, следует, что в период с 2010 по 2016 г.г. канализационный коллектор находился в аварийном состоянии, в том числе в месте прохода под железнодорожными путями, о чем ОАО «РЖД» не могло быть неизвестно, признав доказанным факт, что провал основания земляного полотна под железнодорожными путями являлся прогнозируемым и предотвратимым обстоятельством, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошел аварийный сход 12 вагонов, учитывая, что  наличие вины МУП «Комплекс» не исключает вины перевозчика в необеспечении сохранности принятого к перевозке груза, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ОАО «РЖД» о направлении претензии за пределами срока, установленного статьей 123 Устава, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата груза произошла 16.07.2016, претензия направлена ответчику 03.04.2017 и получена им 17.04.2017, с нарушением установленного статьей 123 Устава шестимесячного срока; иной порядок предъявления претензии истцом не нарушен, в связи с чем основания для возвращения искового заявления либо для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что ОАО «РЖД» не были исполнены обязанности, возложенные на него законом, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 27 августа  2018 года и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что  в силу статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на ОАО «РЖД» возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика по обеспечению безопасности перевозок.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-130309/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова


                                                                                                    М.Д. Ядренцева