Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А19-18180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18180/2017

17.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664011, <...>) в интересах Алмазийского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

к АДМИНИСТРАЦИИ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665160, <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665710, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЕРЕУЛОК БЕЗЫМЯННЫЙ 1-Й, ДОМ 7)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Царева Н.Н. - удостоверение;

от ООО "ХОРС" - не явились;

от администрации – не явились;

установил:

Прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Алмазийского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (далее – ООО "ХОРС", общество) о признании договора аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) от 16.03.2017 № 2-2017 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" по окончании отопительного сезона 2017-2018 г.г. возвратить АДМИНИСТРАЦИИ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017, а также в акте приема-передачи муниципального имущества, являющимся приложением № 2 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества произведена на основании договора аренды, а не посредством заключения концессионного соглашения, как предусмотрено законодательством.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Администрация в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, однако подтвердила факт заключения спорного договора аренды муниципального имущества с ООО "ХОРС" на период подготовки и проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения во избежание чрезвычайных ситуаций, обеспечения бесперебойного режима водоснабжения потребителям коммунальных услуг.

ООО "ХОРС" в отзыве на иск по существу требования прокурора не оспаривало, пояснило, что подготовлена конкурсная документация и заявка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 18.09.2017 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) от 16.03.2017 № 2-2017, согласно которому арендодатель в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечения бесперебойного режима подачи водоснабжения населению и иным потребителям Алзамайского муниципального образования предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами договора.

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 16.03.2017 № 2-2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 3 названной статьи следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия об объекте, подлежащем передач арендатору, поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду (приложение № 1), суд полагает указанный договор заключенным.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО2 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение таких мероприятий судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 2-2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС", заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения конкурсных процедур, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить такой договор, а требования прокурора являются обоснованными.

Довод ответчиков о том, что при удовлетворении требований прокурора и признании оспариваемой сделки недействительной приведет к тому, что потребителям муниципального образования не будут надлежащим образом оказаны услуги водоснабжения судом не принимается, поскольку, как указывают сами ответчики, администрацией инициирована процедура проведения конкурса, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность заключения сделки в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения в отсутствие публичных процедур.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также гражданского законодательства договор аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 2-2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 2-2017 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" возвратить администрации городского поселения Тельминского муниципального образования муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании ООО "ХОРС", однако учитывает начало отопительного сезона 2017-2018, социальную значимость объектов аренды, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, полагает возможным удовлетворить требования прокурора в указанной части, обязав общество передать арендованное имущество администрации по окончании отопительного сезона 2017-2018.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - ООО «ХОРС» в сумме 3 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) от 16.03.2017 № 2-2017, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по окончании отопительного сезона 2017-2018 г.г. возвратить АДМИНИСТРАЦИИ АЛЗАМАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017, а также в акте приема-передачи муниципального имущества, являющимся приложением № 2 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов