Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А65-28412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28412/2022


Дата принятия решения – 25 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежние наименования – ООО «Агро Профи», ООО «АГРО ПРО») об уменьшении покупной цены коров по договорам поставки: №005502008220QFL0001125258/02-04-P/AP/2022 от 27 апреля 2022 года и № 75АП-Р от 30 мая 2022 года до 30 660 рублей за корову, о взыскании переплаты, уплаченной за некачественный товар, в сумме 12 014 280 рублей (с учетом уточнения исковых требоввний),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее ответчик) о взыскании переплаты в сумме 12 375 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2023 года) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Рыбно-Слободское районное государственное ветеринарное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", г. Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил изменить стоимость товара по договорам поставки №005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022, договора поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022 оценив корову по 30 660 рублей и взыскать излишне уплаченную сумму по договору с учетом измененной цены в размере 12 014 280 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Истец обосновывал исковые требования тем, что ввиду наличия заболевания в полученном от ответчика по двум договорам поставки крупного рогатого скота все полученные коровы были направлены им на убой в связи с их истощением ввиду болезни и прекращением выработки молока. В подтверждение указанным доводам истец представил в материалы дела акты выбраковки животных из основного стада, согласно которым все полученные по договорам поставки коровы были направлены на убой.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд пересмотреть стоимость договора поставки № 005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022 и договора поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022, уменьшить покупную цену коровы до 30 660 рублей, а также взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору №005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 в размере 11 860 980 рублей.

Ответчик в судебном заседании и представленных пояснениях возражал против доводов истца, обосновывая свою позицию тем, что согласно протоколам испытаний КОГБУ «Кировская областная лаборатория» поставленные истцу коровы были здоровы, что подтверждается актом отбора крупного рогатого скота от 20.05.2022, согласно которому стороны подтверждают выборку скота и претензий по качеству не имеют. Ответчик предположил, что наличие у коров заболевания связано с плохой дезинфекцией помещения, а также отсутствие введения в регионе карантина является доказательством поставки здоровых коров.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Менеджмент» (ранее ООО «АгроПро») (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № 005502008220QFL0001125258/02/04/P/AP/2022 от 27.04.2022, предметом которого являлась поставка крупного рогатого скота.

Во исполнение договорных обязательств за период с 26.05.2022 по 31.05.2022 поставщик осуществил передачу покупателю товара в количестве 225 голов КРС на общую сумму 37 125 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно пункту 4.4 договора расчет производится в следующем порядке: - покупатель в течение трех дней с даты подписания настоящего договора вносит за счет собственных средств денежные средства в размере 14 850 000 рублей без НДС, со счета № 40802810262000045988 в отделении Банк Татарстан ПАО «Сбербанк» (БИК 049205603, к/сч 30101810600000000603). - Окончательный расчет в размере 22 275 000 рублей без НДС, осуществляется в течение трех дней с даты приемки товара по универсальному передаточному документу (УПД) или по товарной накладной за счет средств гранта в форме субсидии (идентификатор соглашения - 005502008220QFL0001125258), с лицевого счета № <***> в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан (БИК 019205400, един.казн.счет 40102810445370000079, казн.счет 03221643920000001100, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань.

Из поступивших из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан сведений в материалы дела следует, что в 2022 году ответчик получил грант на развитие семейной фермы на 225 голов в сумме 28 048 000 рублей.

Далее 30.05.2022 между ООО «А-Менеджмент» (ранее ООО «АгроПро») (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № 75-АП-Р/2022, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию – крупный рогаты скот, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договорных обязательств за период с 31.05.2022 по 02.06.2022 поставщик осуществил передачу ответчику товара в количестве 117 голов КРС на общую сумму 6 435 000 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по оплате товара в срок до 03.06.2022 и до 17.06.2022 соответственно.

Однако покупатель оплату товара произвел в период с 27.04.2022 по 03.06.2022 на общую сумму 22 500 000 рублей.

Истец, получив от ответчика КРС, установил его болезненное состояние, в связи с чем инициировал лабораторные исследования.

Согласно протоколу исследований № 6092 от 15.06.2022 ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан истец предоставил 09.06.2022 для исследования биоматериал 355 проб крупного рогатого скота, завезенного из Кировской области. В пробах №№ 1,2,3,4,5,15,16,17,18,19,46,47,48,49,50 обнаружены цисты эймерий.

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» осуществлено исследование стоимости стада коров, зараженного цистами эймерий.

Заключением эксперта ФИО4 от 04.09.2023 установлено, что стоимость одной коровы в установленных обстоятельствах составила 30 660 рублей, а стоимость зараженного стада, состоящего из 350 голов, составила 10 731 000 рублей.

В связи с осуществленной переплатой за КРС истец обратился к ответчику с требованием возместить денежные средства за некачественный товар.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 75-АП-Р/2022, по условиям которого ответчик обязуется в период действия договора передавать в собственность истца продукцию – крупный рогатый скот, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора № 75-АП-Р/2022 в период с 31.05.2022 по 30.05.2022 ответчик поставил истцу товар в количестве 117 голов на общую сумму 6 435 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи и не отрицается сторонами и было подтверждено судебным актом по делу № А45-19998/2022.

Также между истцом и ответчиком 27.04.2022 был заключен договор поставки №005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022, согласно которому ответчик поставил истцу в период с 26.05.2022 по 31.05.2022 крупный рогатый скот в количестве 225 голов на общую сумму 37 125 000 рублей, что было подтверждено сторонами спора и судебным актом по делу № А45-21606/2022.

Согласно протоколу исследований № 6092 от 15.06.2022 ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан истец предоставил 09.06.2022 для исследования биоматериал 355 проб крупного рогатого скота, завезенного из Кировской области. В пробах №№ 1,2,3,4,5,15,16,17,18,19,46,47,48,49,50 обнаружены цисты эймерий.

В соответствии с ответом на обращение истцу Главного управления ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан от 22.08.2022 № 206 следует, что эймериоз крупного рогатого скота затрагивает органы желудочно-кишечного тракта, приводит к высокой смертности животных (50 %), в хроническом течении болезнь проявляется истощением. Инкубационный период болезни 2-3 недели.

При рассмотрении спора в материалы дела было представлено заключение специалиста, ФИО5, профессора ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана», согласно которому также подтверждено, что у заболевания эймериоза имеется высокая заражаемость, приводящая к летальному исходу (более 50 %), болезнь имеет инкубационный период 15-20 дней.

Также специалист в своем заключении пояснил, что наличие заболевания только в части полученных проб связано с тем, что пробы берутся у всего стада, а затем случайным методом отбирается 10 % проб для анализа. Выявление заболевания в 15 пробах из 350 голов коров свидетельствует о наличии заболевания у 50 % стада. Заболевание быстро распространяется среди коров. Лечение коров в подобном случае экономически нецелесообразно, так как производительные функции стада в экономических целях не смогут быть восстановлены.

Исследуя довод ответчика о наличии заболевания в хозяйстве истца до приемки коров суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту о проведении дезинфекции от 25.05.2022 в хозяйстве, принадлежащем истцу, была проведена дезинфекция 2 780 кв.м помещения с использованием 1 литра раствора на квадратный метр помещения, что соответствует Правилам проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Минсельхозом России 15 июля 2002 г. N 13-5-2/0525). Дезинфекция произведена до приемки коров в хозяйстве истца.

В соответствии с протоколом исследований № 580 от 09.06.2022 Главного управления ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан не выявлено заболеваний на поверхностях объектов животноводческого помещения в хозяйстве истца.

Доводы ответчика о дезинфекции помещения 27 литрами раствора дезинфицирующего вещества не соответствуют действительности, так как в акте о проведении дезинфекции речь идет о 27 литрах дезинфицирующего вещества. В акте от 25.05.2022 указано, что «концентрация препарата 1 %», «израсходовано препарата 27 литров», что означает, что однопроцентного раствора препарата было потрачено 2 700 литров (расчет: 27 литров препарата х 100 = 2700 литров раствора). Также в акте указано, что «расход дезинфицирующего раствора на 1 кв.м площади – 1 литр», что соответствует требованиям законодательства. Данное обстоятельство также подтверждается выданной 15.03.2024 №106 Главным Управлением ветеринарии ГБУ «Рыбно-Слободское государственное ветеринарное объединение».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на территории истца заболеваний крупного рогатого скота. Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец предпринял все необходимые меры для профилактики заболеваний до приемки крупного рогатого скота от ответчика.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения аналогичной дезинфекции стойла на территории ответчика после принятия коров от ООО «Прометей». Напротив, исходя из того, что анализы у КРС ООО «А-Менеджмент» были получены 16.05.2022, то до взятия анализов истцом как раз прошел инкубационный период и представленные Ответчиком результаты исследований не опровергают довод истца о наличии заболевания у коров, которое им было выявлено как раз после истечения такого периода.

Также, в рамках судебного разбирательства было установлено, что 29 апреля 2022 года ответчик приобрел у ООО «Прометей» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) по договору № 28-04-Z/АР/2022 крупный рогатый скот в количестве 489 голов, которые были поставлены ответчику по адресу Кировская область, Зуевский район, п. Кордяга и д. Вотницы.

Согласно протоколам испытании? КОГБУ «Кировская ОВЛ» No3146- 3515-б от 16.05.22; 3146-3516-б от 18.05.22; 3170-3517-б от 18.05.22; 3170-3560-б от 20.05.22; 3170-3561-б от 20.05.22; 3170-3562-б от 18.05.22; 3170-3563-б от 19.05.22; 3170-3564-б от 18.05.22; 3170-3565-б от 18.05.22; 3170-3566-б от 20.05.22; 3170-3567 от 18.05.22; 3170-3569-б от 20.05.22; 3170-3571-б от 20.05.22; 3170-3573-б от 23.05.22; 3170-3574-б от 23.05.22; 3170-3575-б от 23.05.22; 3363-3807 от 24.05.22 выявлено заболевание у коров, полученных ответчиком от ООО «Прометей» и поставленным впоследствии истцу:


Коровы, у которых обнаружен гемолиз согласно протоколам испытаний (номерные ушные бирки)

Коровы, поставленные Истцу

1.

1

Протокол испытаний 3170/3573-б от 23.05.2022

поставлена Истцу по акту приема-передачи №8 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.

6 (Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)


поставлена Истцу по акту приема-передачи

№3 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

7 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№1 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

11 (Протокол испытаний 3170/3562 от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, №1 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

19 (Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№8 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.

29 Протокол испытаний 3174/3571-б от 23.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

34 (Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

47 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи№6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022; согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

69(Протокол испытаний 3170/3571-б от 20.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

83 (Протокол испытаний 3170/3515 от 16.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

155 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

177 (Протокол испытаний 3170/3565-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№3 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий», акту №8 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.

184 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

192 (Протокол испытаний 3170/3562 от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №5 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий», акту №4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.

200 (Протокол испытаний 3170/3562 от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №7 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

259 (Протокол испытаний 3170/3561-б от 20.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи, №4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022 и согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

277 (Протокол испытаний 3173/3571-б от 23.05.2022)

Акт приема-передачи №5 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022

1.

294 (Протокол испытаний 3173/3571-б от 23.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

315 (Протокол испытаний 3170/3565-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№3 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

342 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

345 (Протокол испытаний 3174/3807-б от 24.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.

384 (Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022 согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

406(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №1 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

430(Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.

431(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.

469 Протокол испытаний 3174/3575-б от 23.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи№4 по договору №005502008220QFL0001125258/02-04-H/FH/2022 от 27.04.2022, согласно ветеринарной справке «Меркурий»

1.

526 (Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи №1 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

832(Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.

239/31

Поставлена по акту №6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

27(Протокол испытаний 3170/3564-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.

83(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.

177(Протокол испытаний 3170/3563-б от 19.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

183 (Протокол испытаний 3170/3516-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи№6 от 27.04.2022 по договору 75-АП-Р/2022

1.

294

поставлена Истцу по акту приема-передачи

1.

934 (Протокол испытаний 3170/3517-б от 18.05.2022)

поставлена Истцу по акту приема-передачи

№2 от 30.05.2022 по договору 75-АП-Р/2022

Согласно письменным пояснениям ответчика в рамках дела № А45-3935/2023 ответчик признал факт того, что от ООО «Прометей» ему были поставлены больные коровы в крови которых были обнаружены коагуляция и гемолиз (процессы разрушения эритроцитов). Полученные больные коровы впоследствии были реализованы им истцу ИП ФИО1, что и явилось основанием для предъявления иска к ООО «Прометей».

Таким образом, ответчик в рамках дела № А45-3935/2023 признал факт наличия заболевания у поставленных в адрес истца коров.

В рассматриваемом случае суд, помимо имеющихся доказательств в материалах дела, учитывает такой правовой механизм реализации правила о добросовестном поведении в арбитражном процессе как процессуальный эстоппель. Сторона утрачивает право на соответствующее возражение, если поведение стороны было явно противоположно заявленному возражению.

Согласно пояснениям специалиста ФИО5, профессора ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана» коагуляция и гемолиз являются характерным признаком заражения КРС паразитами, в том числе и цистами эймерий, так как в процессе размножения цисты эймерий (так как часть жизненного цикла ооцист происходит в эритроцитах) вызывают разрушение эритроцитов крови, что приводит к выявлению в крови животного паталогического гемолиза и коагуляции.

Также судом установлено, что больные коровы, поставленные ответчику от ООО «Прометей» были поставлены из одного хозяйства в Зуевском районе Кировской области. При этом больные коровы поставлялись не только по договору № 75-АП-Р/2022 (за 55 000 рублей), но и по договору № 005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022. Указанное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи и ветеринарными свидетельствами.

Ответчик, осведомленный о наличии заболевания у 86 коров, поставил их истцу по двум договорам поставки вместе с другими животными, перевозил больных животных вместе с иными, что привело к заражению всего передаваемого истцу стада. В результате болезни были поражены все поставленные животные и утилизированы истцом.

Договоры поставки № 75-АП-Р/2022 и №005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 не содержат сведений о том, что ответчик предупредил истца о наличии у поставленных коров заболевания.

Довод ответчика о приемке истцом коров в результате их выборки судом отклоняется ввиду того, что выборка коров истцом была проведена до получения анализов и истец не мог знать о наличии в биоматериале коров заболевания. Также ветеринарные свидетельства, на которые ссылается ответчик не могут являться бесспорным доказательством отсутствия у поставленных коров заболевания, так как, во-первых, заболевание цистами эймерий имеет инкубационный период (21 день), во-вторых, ответчику было известно о наличии заболевания (гемолиз, коагуляция), выявленного в крови животных и ответчик не предпринял должных мер к каратинизации и выявлению причин разрушения эритроцитов в крови 86 коров.

Довод ответчика о том, что гемолиз не является заболеванием прямо противоположен его позиции в деле № А45-3935/2023, где ответчик утверждает о том, что ООО «Прометей» поставил ответчику 86 больных коров.

Также суд критически оценивает поведение ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой и разведением крупного рогатого скота. Ответчик, осуществляя свою деятельность, должен был исключить любые риски, связанные с поставкой больных коров. Во-первых, не соответствующим обычному разумному поведению поставщика является то обстоятельство, что ответчик стал интересоваться значениями анализов приобретенных им коров спустя полтора года после поставки уже в рамках рассмотрения настоящего спора. Во-вторых, ответчик своими действиями сам подтвердил наличие у коров заболевания, предъявив к ООО «Прометей» убытки в связи с последующей продажей больных коров по заниженной цене. Предприниматель, желающий получить максимальную прибыль от продажи товара, не стал бы продавать коров по заниженной цене как больных без уточнения терминов, содержащихся в ветеринарных заключениях.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердился довод ответчика о том, что вместе со спорными коровами истец приобрел в тот же период коровы у ИП ФИО6, которые могли быть больными.

Материалами дела подтверждено, что на дату взятия проб у коров, полученных от ответчика, коровы, приобретенные истцом от ИП ФИО6 еще не были поставлены на территорию хозяйства истца. Согласно протоколу № 5806 от 09.06.2022 пробы получены от коров (завезены из Кировской области, указано в документе) в дату 07.06.2022, наличие заболевания было подтверждено уже 15.06.2022. Согласно товарно-транспортным документам коровы от ИП ФИО6 были поставлены истцу 16.06.2022, то есть после взятия проб у больных коров.

В рассматриваемом деле истец приобретал крупный рогатый скот для откорма, воспроизводства и убоя животных (пункта 2.1 договоров поставки). Стороны в рамках судебного разбирательства подтверждали, что поставляемые по договорам поставки коровы предназначены для производства молока.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставки животные поставляются ответчиком клинически здоровые.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

К существенным нарушениям, помимо неустранимых недостатков, относятся недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В целях определения того, могут ли имеющиеся недостатки товара квалифицироваться как существенные, суд принимает во внимание, в частности, то обстоятельство, препятствуют ли они использованию товара в соответствии с прямым назначением.

Согласно заключению специалиста, имеющегося в материалах рассматриваемого дела, установлено, что лечение стада зараженных коров экономически нецелесообразно. К тому же суд принимает во внимание тот факт, что воспроизводительные функции коров при заболевании цистами эймерий могут быть не восстановлены, коровы не могут дать потомство, а выработка молока снижается и впоследствии прекращается.

Своевременный отзыв поставщиком некачественного товара исключает возможность предъявления к нему требований в связи с передачей товара ненадлежащего качества (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 305-ЭС15-12340).

Однако в рассматриваемом случае суд также учитывает тот факт, что ответчик знал о заболевании коров до их поставки продавцу. У ответчика имелись протоколы испытаний КОГБУ «Кировская ОВЛ» N 3146- 3515-б от 16.05.22; 3146-3516-б от 18.05.22; 3170-3517-б от 18.05.22; 3170-3560-б от 20.05.22; 3170-3561-б от 20.05.22; 3170-3562-б от 18.05.22; 3170-3563-б от 19.05.22; 3170-3564-б от 18.05.22; 3170-3565-б от 18.05.22; 3170-3566-б от 20.05.22; 3170-3567 от 18.05.22; 3170-3569-б от 20.05.22; 3170-3571-б от 20.05.22; 3170-3573-б от 23.05.22; 3170-3574-б от 23.05.22; 3170-3575-б от 23.05.22; 3363-3807 от 24.05.22. Все протоколы испытаний содержат сведения о наличии заболевания крупного рогатого скота и датированы ранее заключения договора с истцом. Таким образом, ответчик сознательно допустил возможность заражения всего поставленного истцу товара и был осведомлен о заболевании.

Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В связи с тем, что вся поставленная ответчиком истцу партия коров оказалась заражена, истец направлял коров ФИО3

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 30/01 от 20.04.2022, заключенныи? между истцом и ИП ФИО3, подтверждающии? продажу истцом крупного рогатого скота третьему лицу на убои?.

ИП ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании?.

В качестве доказательств расчетов по договору ФИО3 представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам No1/1 от 26.04.22, No2/1 от 23.05.22, No3/1 от 29.06.22, No4/1 от 18.08.22, No5/1 от 25.08.23, No6/1 от 24.10.22, No7/1 от 19.08.23, No8/1 от 10.05.23, No9/1 от 17.05.23, No10/1 от 10.05.23, No1 от 22.04.22, No12 от 19.05.22, No1 от 23.04.22, No20 от 27.05.22, No13 от 20.05.22, No18 от 25.05.22, No1 от 29.04.22, No1 от 302.04.22, No15 от 22.05.22, No17 от 24.05.22, No11 от 18.05.22, No14 от 21.05.22, No7 от 25.04.22, No15 от 27.04.22, No1 от 28.04.22, No1 от 24.04.22.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных платежных документов.

Судом заявление о фальсификации доказательств было принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, обосновывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации ввиду того, что данные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора между сторонами. Представленные третьим лицом в материалы дела акты подтверждают, что коровы были больны, истощены, их состояние оценивалось при приемке как «тощак».

Процедура утилизации коров и оплата ФИО3 полученных от истца коров также не имеет значения для рассматриваемого спора. Предметом доказывания является наличие среди поставленного стада коров заразного заболевания, что ухудшает качество всего поставленного поголовья КРС. Следовательно, влияет на стоимость договоров поставки.

В рамках дела о банкротстве № А65-4088/2023 конкурсный управляющий предъявил ФИО3 требование об оплате полученных от истца коров и не лишен возможности опровергать факт оплаты коров в рамках заявленного им требования.

Также в обоснование довода о том, что зараженное цистами эймерий стадо коров стоит существенно ниже рыночной стоимости здоровых коров, истец представил суду заключение эксперта ООО «Региональное Бюро оценки «Сити Траст» (ОГРН <***>). В соответствии с заключением эксперта стоимость одной коровы, больной цистами эймерий и потерявшей в результате заболевания вес (350 кг) составляет 30 660 рублей за голову.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в рамках дела № А45-3935/2023 ответчик заявил, что при продаже коров по договору № 75-АП-Р/2022 ответчик установил цену за корову в размере 55 000 рублей так как знал, что коровы были заражены, однако истцу об этом обстоятельстве не сообщил.

Суд учитывает, что при поставке коров и в период выявления истцом заболеваний, больные коровы продолжали терять в весе и были реализованы на убой, что подтверждено актами.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный? суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной? из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствии? такого своего поведения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требовании? и возражении? сторон осуществляется судом с учетом положении? статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствии? не совершения соответствующих процессуальных действии? несут лица, участвующие в деле.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Заявление ответчика о проведении экспертизы на последнем судебном заседании, в то время как уже более шести месяцев в материалах дела имеется заключение о стоимости зараженных коров, не оспаривание результата заключения в течение всего процесса по делу, является злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о наличии в рассматриваемом споре преюдиции по делу № А65-19998/2022 подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В деле № А45-19998/2022 суд пришел к выводу о недоказанности факта заболевания коров, однако при рассмотрении настоящего спора представлено большее количество доказательств, согласующихся между собой, что позволяет сделать вывод о доказанности заболевания коров.

Во-первых, в рассматриваемом деле имеются пояснения специалиста, согласно которым обнаружение заболевания в 15 пробах соответствует показателю 50 % заражения всего поставленного стада. Заболевание быстро распространяемое и влечет заражение всего поголовья стада. Подтверждено, что исследованию подлежали коровы, поставленные из Кировской области (от ответчика).

Во-вторых, в материалы дела представлены заявления ответчика в деле № А45-3935/2023 о том, что по договору поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022 (предмет рассмотрения дела № А45-19998/2022) он поставил истцу больных коров.

В-третьих, при принятии решения в деле № А45-19998/2022 суд посчитал наличие заболевания в поставленной партии коров недоказанной в связи с тем, что источником заражения могут являться кормушки, резервуары, подстилка и пр. В то время как в рассматриваемом споре суд учитывает, что до приемки коров была проведена дезинфекция, сделаны анализы смывов с поверхностей и согласно заключению № 5806 от 09.06.2022 не обнаружено микроорганизмов.

Также суд учитывает верность проведенной дезинфекции помещений истца, и инкубационный период обнаружения заболевания 21 день. Даже если предположить, что заболевание могло быть на поверхности помещения, оно не могло быть обнаружено в анализах животного через несколько дней после поставки. При этом суд не исследовал вопрос о должной дезинфекции помещений самим ответчиком. В рассматриваемом споре суду не представлено доказательств проведения такой дезинфекции ответчиком после покупки коров у ООО «Прометей». Представленные ответчиком результаты исследований были получены непосредственно после получения коров от ООО «Прометей». В отсутствие должной карантинизации могло произойти заражение и КРС на территории ответчика и товар был поставлен истцу в конце инкубационного периода, что позволило выявить наличие заболевания уже через несколько дней после их приемки истцом.

Визуальный осмотр истца животного при приемке по акту не может подтверждать отсутствие заболевания, которое должно быть обнаружено только лабораторными исследованиями. Ветеринар, доярка, животновод и бухгалтер не могут знать информацию о наличии в организме животного микроорганизмов, которое может подтверждаться только лабораторными исследованиями.

Также суд указал о нарушении ветеринарных правил (без указания конкретной номы) истцом, который не заявил о наличии заболевания эймериоз. В то время согласно Письму Министерства и продовольствия сельского хозяйства Республики Татарстан №25/958 от 28.04.2023 эймериоз не включен в перечень особо опасных для человека заболеваний и не требует обязательного сообщения в государственные органы.

Кроме того, суд учитывает, что встречное требование о наличии убытков в деле № А45-19998/2022 ИП ФИО1 не заявляла.

Суд отмечает, что в деле № А45-19998/2022 суд пришел к выводу о недоказанности факта заболевания коров. Такой вывод является не установленным обстоятельством, а правовой оценкой представленных в дело доказательств.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы, что согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019.

В связи с изложенным, исковые требования об изменении покупной стоимости зараженной коровы до 30 660 рублей по договорам поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик поставил истцу 342 голов коров, общая стоимость которых с учетом уменьшения их цены по 30 660 рублей за корову составляет 10 485 720 рублей.

По двум договорам поставки истец оплатил ответчику сумму в размере 22 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены покупателю подлежит выплата излишне уплаченной денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков, в размере 12 014 280 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить покупную цену коров по договорам поставки №005502008220QFL0001125258/02-04-P/AP/2022 от 27 апреля 2022 года и № 75АП-Р от 30 мая 2022 года до 30 660 (тридцати тысяч шестисот шестидесяти) рублей за корову.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 12 014 280 (двенадцать миллионов четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 89 071 (восемьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.

Возвратить Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 929 (девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Т.Р. Гиззятов