Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А13-12673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12673/2018
город Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» к акционерному обществу «Глория джинс», обществу с ограниченной ответственностью «Электроохрана» о взыскании 489 663 руб. 11 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россолюкс», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, от ФИО1 ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ групп» (ОГРН <***>, далее – ООО «КЛ групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 1 606 792 руб. 63 коп. ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО «КЛ групп» сослалось на причинение ущерба имуществу в результате пожара, произошедшего в торговом центре, который находится в собственности Предпринимателя, договор уступки, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» 05.06.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Глория джинс» (далее – АО «Глория джинс»), общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (далее – ООО «Электроохрана»).

Определением суда от 18 марта 2019 года по делу № А13-12673/2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 10 июня 2019 года производство по делу возобновлено.

Заявлением от 06.06.2019 ООО «КЛ групп» просило заменить ненадлежащего ответчика по делу – Предпринимателя – на надлежащих – АО «Глория джинс», ООО «Электроохрана», с учетом экспертного заключения уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащих ответчиков 489 663 руб. 11 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россолюкс».

Определением суда от 09 июля 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Предпринимателя – на надлежащих – АО «Глория джинс», ООО «Электроохрана», Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до изложенных в заявлении от 06.06.2019 (т. 7, л. 128 – 133).

Представитель ООО «КЛ групп» в судебном заседании уточненные исковые требования к АО «Глория джинс» поддержал, исковые требования к ООО «Электроохрана» просил оставить без рассмотрения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал исковые требования ООО «КЛ групп» к АО «Глория джинс» и ООО «Электроохрана» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «КЛ групп» к АО «Глория джинс» надлежит отказать, исковые требования ООО «КЛ групп» к ООО «Электроохрана» оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» заключен долгосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 24, общей площадью 75,19 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

12.07.2017 по адресу: <...>, в ТРЦ «Макси» произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН».

16.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (цедент) и ООО «КЛ групп» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате пожара, произошедшего 12.07.2017 в ТЦ «Макси» (<...>), салон обуви CHESTER.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступленного требования составила 1 606 792 руб. 63 коп.

Полагая, что повреждение имущества произошло в результате неправомерных действий Предпринимателя как собственника торгового центра, ООО «КЛ групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Предпринимателя на ООО «Глория джинс» и ООО «Электроохрана».

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения другого лица, наличие причинно-следственной связи между допущенным поведением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ООО «КЛ групп» заключается в том, что сварочные работы, явившиеся причиной возгорания, проводились в помещении, фактически предоставленном АО «Глория джинс», и по указаниям последнего работниками ООО «Электроохрана», а, соответственно, в результате бездействия АО «Глория джинс» и непосредственных действий по проведению сварочных работ ООО «Электроохрана» истцу причинены убытки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления АО «Глория джинс» спорного помещения.

Как следует из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от 09.11.2017 № 67, очаг пожара находился внутри склада готовой продукции, расположенном на первом этаже в юго-восточной части здания ТРЦ «Макси» в проходе, ведущем в подсобные помещения и на лестничную клетку, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате попадания на них искр и расплавленных частиц металла во время выполнения сварочных работ (т. 2, л. 95 – 107).

На момент пожара 12.07.2017 во временном владении и пользовании АО «Глория джинс» как арендатора по заключенному с Предпринимателем долгосрочному договору аренды от 12.12.2012 находилось нежилое помещение № 3 общей площадью 861,62 кв.м, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что помещение, в котором производились сварочные работы, явившиеся причиной возгорания, на момент пожара в аренду по договору аренды от 12.12.2012 АО «Глория джинс» предоставлены не были.

Только 24.08.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и АО «Глория джинс» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды, согласно которому площадь помещения, предоставленного арендатору по временное владение и пользование была увеличена с 861,62 кв.м до 1112,5 кв.м, причем в данную площадь была включена и площадь спорного помещения, в котором производились сварочные работы.

При этом, как следует из дополнительного соглашения от 24.08.2017:

- во исполнение договоренностей сторон, достигнутых в пункте 1.1 дополнительного соглашения, в срок не позднее 25.09.2017 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение № 4 площадью 19,6 кв.м, часть нежилого помещения № 5 площадью 44,2 кв.м и нежилые помещения № 92 – 98, 117 – 123 общей площадью 187,1 кв.м, расположенные на втором этаже ТРЦ «Макси» (пункт 3);

- начиная с даты подписания акта приема-передачи помещений и в течение 35 дней арендатор при условии согласования с арендодателем рабочего проекта вправе проводить в арендуемых помещениях работы по подготовке арендуемых помещений к осуществлению деятельности, предусмотренной разрешенным использованием (пункт 4);

- перечень работ по подготовке помещений к осуществлению деятельности, которые сводятся исключительно к отделке помещений, указан в приложении № 2 к договору (пункт 4.4);

- арендатор предоставляет арендодателю письменный отчет с отражением в нем сводной информации о состоянии арендуемых помещений (пункт 4.2 договора);

- определены особенности исчисления арендной платы в период с даты подписания акта до даты, в которую арендатор обязан начать в арендуемых помещениях осуществление деятельности, предусмотренной разрешенным использованием (пункт 5.1 дополнительного соглашения).

Таким образом, из данного дополнительного соглашения следует, что дополнительная площадь в ТРЦ «Макси», в том числе в которой производились сварочные работы, была предоставлена АО «Глория джинс», в частности для проведения отделочных работ и приведения ее в соответствие с согласованным арендодателем дизайн-проектом, не ранее 24.08.2017, то есть уже после произошедшего пожара.

Надлежащими доказательствами указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласование Предпринимателем 15 июня 2017 года проекта интерьера фирменного магазина розничной торговли «Глория джинс», который предусматривал проведение перепланировки магазина «Глория джинс» и проведение отделочных работ на всей увеличенной площади, которая впоследствии была предоставлена АО «Глория джинс», не свидетельствует о том, что указанные помещения были предоставлены ответчику собственником здания и ответчик начал производить работы по отделке данных помещений.

Ссылка истца на договор подряда от 15.06.2017№ 15/16, заключенный между АО «Глория джинс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россолюкс» (подрядчик), как доказательство проведения ответчиком отделочных работ в спорном помещении отклоняется судом.

Как следует из пункта 1.1 данного договора подряда, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные в магазине заказчика, расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Макси», общей площадью 861,62 кв.м. При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае если между заказчиком и арендодателем будет подписано соглашение на аренду дополнительных площадей, стороны обязались подписать соглашение к договору на выполнение ремонтно-строительных работ на дополнительных площадях.

Поскольку дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды было подписано между АО «Глория джинс» и Предпринимателем только 24.08.2017, соответственно, не раньше данной даты стороны могли подписать соглашение об увеличении площади производства работы исходя из условий договора подряда. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Как уже было указано выше в настоящем решении, предоставление ответчику спорной площади было предусмотрено только дополнительным соглашением от 24.08.2017, при этом за предоставленную с учетом заключенного дополнительного соглашения площадь арендодателем на время проведения отделочных работ была установлена арендная плата. Кроме того, даже в рамках долгосрочного договора аренды арендодатель обязался устранять неисправности, аварии и их последствия в расположенных в арендуемых помещениях сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, системы пожаротушениях (пункт 2.19 договора), контроль пожарных шкафов в арендуемых помещениях возложен на арендодателя и арендодателя, техническое обслуживание, расходы на материалы, ремонт отнесены на арендодателя (акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 2 к долгосрочному договору аренды).

В связи с указанным в отсутствие какого-либо оформления договорных отношений, согласования арендной платы, разграничения эксплуатационной ответственности суд критически относится к позиции Предпринимателя, согласно которой на дату пожара помещение № 94 и арендуемое АО «Глория джинс» помещение № 3 уже были объединены и представляли собой единое целое.

Более того, из представленной ответчиком переписки по электронной почте (т. 5, л. 104 – 113, т.6, л. 33 -58) следует, что непосредственно Предприниматель согласовывал с ООО «Электроохраной» возможность и стоимость проведения работ по переносу пожарных шкафов, а также воспринимал внутреннюю систему пожарной безопасности своей зоной эксплуатационной ответственности с последующим переложением на арендатора компенсации расходов по проведенным работам. Предприниматель наличие указанной переписки не оспорил.

Показания работников ООО «Электроохрана» ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подтверждены доказательствами по делу, заявки от АО «Глория джинс» на проведение сварочных работ, адресованные ООО «Электроохрана» либо иному лицу, договор, заключенный между ООО «Электроохрана» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россолюкс», в материалах дела отсутствуют.

Показания работника АО «Глория джинс» ФИО7, на которые сослался истец, свидетельствуют лишь о проведении строительных работ ответчиком в соответствии с согласованным проектом интерьера, но не позволяют сделать однозначный вывод о тех помещениях, в которых производились работы.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № 67 помещения, в которых проводились сварочные работы, обозначены как помещения АО «Глория джинс», не означает, что данные помещения находились в фактической пользовании ответчика. Суду не представляется возможным установить, на основании каких фактов был сделан указанный вывод экспертом. Более того, в предмет экспертного исследования не входила оценка принадлежности тех или иных помещений конкретным лицам.

Иных надлежащих доказательств фактического пользования АО «Глория джинс» спорными помещениями, проведение в них ответчиком строительных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено состава для взыскания с АО «Глория джинс» заявленных АО «КЛ групп» убытков, понесенных в результате пожара, в частности наличия противоправного поведения, которое могло повлечь пожар в ТРЦ «Макси» 12.07.2017. В удовлетворении исковых требований ООО «КЛ групп» к АО «Глория джинс» надлежит отказать.

Исковые требования ООО «КЛ групп» к ООО «Электроохрана», заявленные по настоящему иску, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А3-6961/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Электроохрана» банкротом, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроохрана».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года (дата объявления резолютивной части решения 24 июня 2019 года) по делу № А3-6961/2019 ООО «Электроохрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку факт пожара произошел 12.07.2017 года, то есть до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроохрана», то заявленные ООО «КЛ групп» требования не относятся к текущим платежам ООО «Электроохрана».

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что ООО «Электроохрана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, соответственно, в рамках настоящего дела исковые требования ООО «КЛ групп» к ООО «Электроохрана» о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ отсутствуют основания для возложения на ООО «Глория джинс» судебных издержек в сумме 70 000 руб., понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроохрана» о взыскании 489 663 руб. 11 коп. в возмещение ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» к акционерному обществу «Глория джинс» о взыскании 489 663 руб. 11 коп. в возмещение ущерба отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛ групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 274 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2018 № 13374.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева