Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А13-12673/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12673/2018
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу № А13-12673/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» (адрес: 109147, Москва, улица Таганская, дом 1, строение 1, комната 28; ОГРН 1177746061107, ИНН 7709986587, далее – ООО «КЛ Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Глория джинс» (адрес: 344090, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 184; ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871, далее – АО «Глория джинс»), обществу с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 24, кабинет 1; ОГРН 1113525009014, ИНН 3525262386, далее – ООО «Электроохрана») о взыскании 489 663 руб. 11 коп. ущерба ( с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Россолюкс», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН <***>) (далее – Предприниматель).

Решением суда от 23 октября 2019 года исковые требования Общества к ООО «Электроохрана» о взыскании 489 663 руб. 11 коп. в возмещение ущерба оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Общества к АО «Глория джинс» о взыскании 489 663 руб. 11 коп. отказано.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пожар возник в результате бездействия арендатора нежилого помещения - АО «Глория джинс», поскольку им не исполнена обязанность по оформлению наряда-допуска на проведение огневых работ. Проводимые работы с администрацией ТРЦ «Макси» не согласовывались.

Предприниматель в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент пожара помещение № 94, в котором проводились огневые работы, уже находилось в фактическом пользовании АО «Глория джинс». Полагает, что необходимо критически отнестись к поступившему от АО «Глория джинс» договору подряда, который имеет признаки недостоверного доказательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО «Глория джинс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» заключен долгосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 24, общей площадью 75,19 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

12.07.2017 по адресу: <...>, в ТРЦ «Макси» произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН».

Обществом с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (цедент) и Обществом (цессионарий) 16.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате пожара, произошедшего 12.07.2017 в ТРЦ «Макси» (<...>), салон обуви CHESTER.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступленного требования составила 1 606 792 руб. 63 коп.

Полагая, что повреждение имущества произошло в результате неправомерных действий Предпринимателя, как собственника торгового центра, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика - Предпринимателя на АО «Глория джинс» и ООО «Электроохрана».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения за счет АО «Глория джинс».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как следует из материалов дела, на момент пожара 12.07.2017 во временном владении и пользовании АО «Глория джинс», как арендатора по заключенному с Предпринимателем долгосрочному договору аренды от 12.12.2012, находилось нежилое помещение № 3 общей площадью 861,62 кв. м, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещение, в котором производились сварочные работы, явившиеся причиной возгорания, на момент пожара в аренду по договору аренды от 12.12.2012 АО «Глория джинс» переданы не были, что сторонами не оспаривается.

Дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды, согласно которому площадь помещения, предоставленного арендатору во временное владение и пользование, была увеличена с 861,62 кв. м до 1112,5 кв. м, Предпринимателем (арендодатель) и АО «Глория джинс» (арендатор) было подписано только 24.08.2017 (том 3 листы дела 1-24).

Согласно условий дополнительного соглашения от 24.08.2017 только с даты подписания акта приема-передачи помещений и в течение 35 дней арендатор, при условии согласования с арендодателем рабочего проекта, вправе проводить в арендуемых помещениях работы по подготовке арендуемых помещений к осуществлению деятельности, предусмотренной разрешенным использованием; перечень работ по подготовке помещений к осуществлению деятельности сводился исключительно к отделке помещений.

Таким образом, дополнительная площадь, на территории которой производились сварочные работы, была предоставлена в аренду АО «Глория джинс» не ранее 24.08.2017, то есть после пожара.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от 09.11.2017 № 67 очаг пожара находился внутри склада готовой продукции, расположенном на первом этаже в юго-восточной части здания ТРЦ «Макси» в проходе, ведущем в подсобные помещения и на лестничную клетку.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате попадания на них искр и расплавленных частиц металла во время выполнения сварочных работ.

Сварка осуществлялась при проведении работ по переносу пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения с использованием инверторного сварочного аппарата в помещениях, впоследствии предоставленных АО «Глория Джинс» в аренду (том 2, листы 95-107).

Доводы Предпринимателя о том, что на дату пожара помещение № 3 и помещение № 94, арендуемое в последствие АО «Глория джинс», уже были объединены и находились в фактическом владении ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные. АО «Глория Джинс» данный факт отрицает.

Согласно ответу на запрос суда, следователь по ОВД следственного отдела ФИО4, пояснила, что в ходе расследования уголовного дела №11802190003046131 заказчик работ по переносу пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения, при которых произошло возгорание, не установлен.

Никем из допрошенных по уголовному делу лиц никаких объективных данных, позволяющих достоверно установить заказчика работ по переносу кранов внутреннего противопожарного водоснабжения в ТРЦ «Макси» не сообщено (том 8 лист дела 102).

Заключение АО «Глория Джинс» договора подряда от 15.06.2017 № 15/16, вопреки утверждениям Предпринимателя, не является доказательством проведения ответчиком ремонтных работ на дополнительных площадях. Довод Предпринимателя о том, что изначально содержание договора подряда от 15.06.2017 № 15/16, могло быть иным, является не более чем предположением.

Напротив, из электронной переписки между Предпринимателем и АО «Глория Джинс» усматривается, что именно Предприниматель направлял в адрес ответчика документы по компенсации затрат арендодателя на демонтажные работы и адаптацию ПБ. Сумму компенсации оценивал в 114 441 руб. 15 коп. согласно приложенной сметы и планировал отразить ее в аренде (том 4, листы 41-42).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для вывода о том, что ремонтные работы проводились в помещениях, находящихся в фактическом владении и пользовании АО «Глория джинс», по заказу последнего, без уведомления Предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в проведении ремонтных работ, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не доказано.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на АО «Глория джинс» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Требования Общества к ООО «Электроохрана» правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По существу данные выводы суда апеллянтами не оспариваются.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы повторяют позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу № А13-12673/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина