Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А42-10206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А42-10206/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А42-10206/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение», адрес: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника 6 087 934,10 руб., из которых 5 868 829,03 руб. – задолженность Общества перед Объединением, 219 105,07 руб. – текущие обязательства должника, возникшие в ходе проведения процедуры банкротства.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен присоединившийся к требованиям Объединения кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ООО «ЛСТ») в лице конкурсного управляющего ФИО4, просившее взыскать с ФИО1 5 698 319,58 руб.

Определением суда от 28.04.2023 ООО «ЛСТ» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 с ФИО1 в пользу Объединения взыскано 5 874 829,03 руб.; рассмотрение требования Объединения о взыскании с ФИО1 213 105,07 руб. и требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с ФИО1 3 388 168 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение от 19.09.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу Объединения взыскано 6 082 523,52 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 – 5 698 319,58 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.04.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Объединения и индивидуального предпринимателя ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки фактической заинтересованности Общества, Объединения и его бенефициаров, не применил положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФИО1, выводы апелляционного суда о том, что банкротство Общества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неразумных действиях (бездействии) ФИО1 как руководителя Общества, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед Объединением; полагает, что апелляционный суд, указывая на необходимость создания резервов, игнорирует существенные обстоятельства, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Мурманской области дела № А4210290/2018; указывает, что только в ходе рассмотрения названного дела выяснилось, что в актах приемки выполненных работ по установке ограждений на сумму 5 876 000 руб. проставлена печать не Объединения, а одноименного с ним юридического лица, имеющего другой ИНН.

ФИО1 также считает, что апелляционный суд необоснованно включил в состав обязательств Общества перед Объединением судебные расходы по делу о банкротстве должника, от взыскания которых временный управляющий отказался.

В представленном в электронном виде отзыве Объединение считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО5 считает обжалуемое постановление подлежащим отмене лишь в части удовлетворения исковых требований Объединения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества и руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, с Общества в пользу Объединения взыскано 5 876 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку указанное решение не было исполнено, Объединение обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-930/2021 о банкротстве Общества.

Определением суда от 28.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование Объединения в размере 5 868 829,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.11.2021 производство по делу № А42-930/2021 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства Общества.

В обоснование исковых требований Объединение сослалось на то, что вступившими в законную силу решениями суда от 05.07.2019 по делу № А4210290/2018 и от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021 установлена недобросовестность действий ФИО1 как руководителя и единственного участника Общества, обусловивших получение Обществом без установленных законом или договором оснований денежных средств в сумме 5 876 000 руб., перечисленных с расчетного счета Объединения платежными поручениями от 26.03.2018 № 84, 85 и 86; на непринятие ФИО1 мер к возврату необоснованно полученных Обществом денежных средств, совершение действий, направленных на удовлетворение требований иных кредиторов; на совершение ФИО1 действий по перечислению необоснованно полученных от Объединения денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Азимут» за выполнение работ, которые фактически не выполнялись.

С учетом изложенного Объединение полагало, что имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Объединение также указало, что как заявитель по делу о банкротстве Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесло расходы в сумме 213 694,49 руб., из которых 194 645,16 руб. – расходы по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 27.04.2021 по 11.11.2021 и 13 049,33 руб. – возмещение расходов временного управляющего на публикации сообщений в деле о банкротстве Общества № А42-930/2021; при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., с учетом чего просило взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 6 087 934,10 руб., из которых 5 868 829,03 руб. – задолженность Общества перед Объединением, 219 105,07 руб. – текущие обязательства Общества, возникшие в ходе процедуры банкротства.

В заявлении о присоединении к иску Объединения ООО «ЛТС», впоследствии замененное правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5, ссылалось на то, что определением суда от 02.08.2021 по делу № А42-930/2021 требование ООО «ЛТС» размере 5 698 319,58 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества и в деле о банкротстве последнего не было погашено.

Решением от 19.09.2023 суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскал с ФИО1 в пользу Объединения 5 874 829,03 руб.; рассмотрение требования Объединения о взыскании с ФИО1 213 105,07 руб. и требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с ФИО1 3 388 168 руб. выделено в отдельное производство.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 19.09.2023 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения; посчитал, что устранение указанных нарушений невозможно без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 13.12.2023 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 09.04.2024 апелляционный суд отменил решение от 19.09.2023, принял новый судебный акт, которым взыскал с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу Объединения 6 082 523,52 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 – 5 698 319,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2021 производство по делу № А42-930/2021 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Объединение и присоединившееся к иску Объединения ООО «ЛТС», впоследствии замененное правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5, связывают с недобросовестными действиями ответчика как руководителя и единственного участника Общества, установленными вступившими в законную силу решениями суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018 и от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021, обусловившими получение Обществом без установленных законом или договором оснований денежных средств в сумме 5 876 000 руб., перечисленных с расчетного счета Объединения платежными поручениями от 26.03.2018 № 84, 85 и 86; указывают на непринятие ФИО1 мер к возврату необоснованно полученных Обществом денежных средств, совершение действий, направленных на удовлетворение требований иных кредиторов; на совершение ФИО1 действий по перечислению необоснованно полученных от Объединения денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Азимут» за выполнение работ, которые фактически не выполнялись.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя исковые требований и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, апелляционный суд исходил из того, что недобросовестность действий ответчика как руководителя и единственного участника Общества, обусловивших получение Обществом без установленных законом или договором оснований денежных средств в сумме 5 876 000 руб. и впоследствии приведших к банкротству должника, установлена вступившими в законную силу решениями суда от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018 и от 08.06.2021 по делу № А42-1400/2021.

Апелляционный суд принял во внимание, что, как установлено упомянутыми решениями, Обществом не представлены надлежащие доказательства выполнения субподрядных работ по устройству ограждений своими силами и за свой счет; первичные документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить, что в действительности работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись именно Обществом, также не представлены, фактически осуществлялся формальный документооборот, создающий видимость хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 следовало доказать, что ним как руководителем Общества были предприняты все необходимые меры по исполнению обязательств должника перед Объединением, однако надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

Основанием удовлетворения исковых требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 как руководитель и единственный участник Общества в обстоятельствах, приведших к возникновению на стороне Общества обязательства по возврату Объединению неосновательного обогащения в сумме 5 876 000 руб., а впоследствии – к обращению кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), действовал недобросовестно и неразумно, поскольку зная, что Общество не располагает ресурсами для проведения строительных работ, допустил вовлечение Общества в отношения, имеющие признаки фиктивности и формальности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки фактической заинтересованности Общества, Объединения и его бенефициаров, не применил положения пункта 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как видно из обжалуемого постановления, взыскивая с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу Объединения 6 082 523,52 руб., апелляционный суд исходил из того, что вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества № А42930/2021 определением суда от 28.04.2021 требование Объединения в размере 5 868 829,03 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А4210290/2018, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; при этом ни при рассмотрении дела № А4210290/2018, ни при рассмотрении заявления Объединения о банкротстве Общества обстоятельства, позволяющие сделать вывод о фактической аффилированности Общества и Объединения, не были установлены.

Ссылки ФИО1 на наличие длительных хозяйственных связей Общества и Объединения не признаны апелляционным судом достаточным основанием для вывода об их фактической аффилированности.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что апелляционный суд необоснованно включил в состав обязательств Общества перед Объединением судебные расходы по делу о банкротстве Общества, от взыскания которых временный управляющий отказался, также не принимается.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Объединение как заявитель по делу о банкротстве Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве выплатило вознаграждения временному управляющему за период с 27.04.2021 по 11.11.2021 в сумме 194 645,16 руб. и возместило расходы временного управляющего на публикации сообщений в деле о банкротстве Общества в сумме 13 049,33 руб., что и послужило основанием для отказа управляющего от заявления о взыскании вознаграждения и расходов в судебном порядке.

При таком положении апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно включил указанные расходы в состав обязательств Общества перед Объединением.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А42-10206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко