Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-9412/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9412/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Щекин И.С. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика (должника): Кокорин В.Ю. по доверенности от 27.09.2019;

Горбатенко А.Ю. по доверенности от 17.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27727/2019, 13АП-31119/2019) ООО "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-9412/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС"

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) 1 447 936 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 16.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 27 479 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленной к взысканию неустойки, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки и ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 197 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018 по делу №А56-20447/2018 решением Арбитражного суда г.Санкт Петербурга было взыскано в пользу ООО "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» 2 005 452 руб. 66 коп. задолженности, 414 522 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2017.

Указанный судебный акт был вынесен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 26.07.2017 № 15СПб17.

На основании пункта 6.1 Договора от 26.07.2017 № 15СПб17 истец начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 27.12.2018 года в размере 1 447 936 руб. 82 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 1 000 000 руб., в связи с чем иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения спора по делу №А56-20447/2018 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.1 договора, сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 27.12.2018 составила 1 447 936 руб. 82 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения до 1 000 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-9412/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас