Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А51-27010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27010/2017
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245, дата регистрации 31.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017 № 1011-1), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017 № 264)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 29.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/010917/0016646.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 25.05.2016 №2505-16/2 прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары №10702070/010917/0016646 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. После завершения таможенной процедуры выпуска товара, по результатам оценки и проверки документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации на товары. Однако указанное решение, по мнению общества, является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенный орган согласно представленному отзыву, возражал относительно заявленных требований, сообщил, что в ходе проверки установлены факты представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированного товара, в связи с чем сведения о таможенной стоимости спорного товара основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. В это связи, таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 №2505-16/2, заключенного между обществом и компанией «Синьцзян Фуфен Биотехнолоджис Ко., Лтд.», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Циндао в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможенный орган ДТ №10702070/010917/0016646, определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 25.05.2016 № 2505-16/2 с дополнениями, письмо от перевозчика от 15.12.2016, спецификация № 20/40 от 04.07.2017, инвойс № 2505/20/40 от 04.07.2017, справка по инвойсу №1 от 01.01.2017, упаковочный лист от 04.07.2017, справка по авансам №1 от 19.08.2017, пояснения по условиям продаж от 15.08.2016, физические характеристики №2 от 06.03.2017, прайс-лист от 04.07.2017, переписка с продавцом №1 от 31.08.2017, договор фрахта №41/12-2016 от 01.12.2016 с приложениями, инвойс фрахта № 108 от 31.08.2017, заявление на перевод № 163 от 01.09.2017.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 02.09.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы.

Во исполнение решения таможенного органа от 02.09.2017, общество письмом от 02.10.2017 № 16646 направило письменные пояснения с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов. В том числе декларант согласился на выпуск товаров под обеспечение. Пояснил, что все имеющиеся документы будут представлены на бумажном носителе. Ведомость банковского контроля предоставить не может, так как сумма контракта меньше 50 000 долл. США; товар не страховался, агентский договор не заключался, документов по реализации нет, так как товар не реализован и находится на складе; данная поставка была привезена в счет авансовых платежей, что указано в инвойсе; посредник в осуществлении сделки не участвовал; скидок не предоставлялось и об этом не указано в контракте; экспортной декларации не имеет, поэтому предоставили переписку с компанией продавцом; информации о стоимости (прайс-листы, коммерческие предложения) о стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке РФ у компании не имеется.

По результатам проведенной проверки, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 29.10.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070010917/0016646.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Требование заявителя фактически основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт с приложениями к нему, инвойс, коносамент, и иные документы согласно описи.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Таким образом, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, анализ федеральной базы таможенных деклараций с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость - 1» показал, что в период с 01.06.2017 по 20.10.2017 стоимость однородных товаров составила в регионе деятельности Балтийской таможни по ДТ №№ 10216120/130917/0050305 – 9,18 доллара США, в регионе деятельности Тверской таможни по ДТ № 10115070/101017/0055452 – 10,32 долл. США, в регионе деятельности Алтайской таможни по ДТ № 10605030/041017/0001528 – 14,19 долл. США. В свою очередь декларантом по спорной ДТ заявлен уровень таможенной стоимости - 1, 13 долларов США.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ декларант, объясняя невозможность представления экспортной декларации, указал на тот факт, что данный документ не представлен иностранным контрагентом, поскольку является внутренним документом таможни Китая.

Однако суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Оценивая представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании XINJIANG FUFENG BIOTECHNOLOGIES Co., LTD от 04.07.2017, суд установил, что он фактически сформирован одновременно с подготовкой спецификации от 04.07.2017 № 20/40 и инвойса от 04.07.2017 №2505/20/40 по спорной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в данных документах, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 №2505-16/2 (в редакции дополнения от 16.08.2016 № 4 к нему) авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 180 календарных дней с даты осуществления авансового платежа. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 04.07.2017 №2505/20/40, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара.

Между тем анализ графы 44 ДТ № 10702070/010917/0016646 и описи документов к ней показывает, что банковские платежные документы об оплате товара, ввезенного по спорной ДТ, общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Как следует из письма общества № 16646 от 02.10.2017, декларант отказался от представления банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, пояснив, что таких документов он не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля. Одновременно общество заявило о том, что ведомость банковского контроля будет предоставлена позднее.

Материалами дела подтверждается, что ведомость банковского контроля была представлена в таможню письмом № 1010/1 от 10.10.2017.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля в течение периода с мая 2016 года по сентябрь 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 №2505-16/2, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/010917/0016646.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 21 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 25.05.2016 №2505-16/2, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара. Надлежащих пояснений по данному вопросу декларантом таможенному органу не представлено.

Из представленного в материалы дела заявления на перевод от № 79 от 20.10.2016, не представляется возможным идентифицировать платежи, проводимые обществом на счет инопартнера, поскольку данный документ имеет сведения только о номере внешнеторгового контракта и сторонах сделки.

Представитель общества в судебном заседании, а также в предоставленной таможне информации в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, пояснил, что у инопартнера имелась значительная сумма авансовых платежей, однако декларант не принял мер к выяснению вопроса о том, каким именно платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, составившие переплату, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного Порядком № 376. Непредставление одного из обязательных документов препятствует применению основного метода таможенной оценки.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что документы об оплате имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно суд учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.

Относительно доводов таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Циндао (Китай) – Владивосток (рыбный порт), и не все понесенные расходы включены в структуру таможенной стоимости, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что в спецификации от 04.07.2017 №20/40 и инвойсе от 04.07.2017 №2505/20/40 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Циндао. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 49 763,59 рублей.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 №41/12-2016, приложения к нему № 1 от 01.12.2016, № 2 от 30.12.2016, № № 3,4 от 31.03.2017, № 5 от 30.06.2017, инвойс фрахта от 21.08.2017 № 108 на сумму 850 долл. США, заявление на перевод от 01.09.2017 денежных средств по его оплате в полном объеме, акт выполненных работ от 18.09.2017 № 108.

Согласно пункту 1.2 названного контракта исполнитель (компания «ITL Co.Ltd») обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик (ООО «Торговый Центр Арника») обязуется уплатить перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса фрахта от 21.08.2017 № 108 показывает, что сумма, подлежащая выплате исполнителю, указана в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Владивосток с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозился спорный товар, что соответствует условиям контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленной суммы в размере 850 долларов США, что в пересчете по курсу на дату подачи ДТ (1 доллар США = 58,5454 руб.) составляет 49 763, 59 руб.

Указанный инвойс был оплачен заявлением на перевод от 01.09.2017 №163, которое было представлено заявителем при таможенном декларировании товаров, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами контракта на организацию перевозки не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения исполнителю.

Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном инвойсе без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, а общей фразой «морская перевозка», сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Циндао – Владивосток, поскольку из контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016 напрямую следует, что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том числе и вознаграждение исполнителю.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Кроме того в материалы дела представлено письмо экспедитора «ITL Co., LTD» от 15.12.2016, в котором перевозчик сообщает, что стоимость услуг исполнителя, указываемая во фрахтовых инвойсах включает стоимость морского фрахта и стоимость вознаграждения исполнителя.

Таким образом в данной части решение таможенного органа не соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в ДТ № 10702070/010917/0016646, с источником ценовой информации – декларацией на товары №10216120/130917/0050305 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров (L-триптофан).

При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, ввезены на одинаковых условиях поставки, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации по спорному товару была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Балтийской таможни, не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 10 Соглашения, в соответствии с которой при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источники ценовой информации выбраны таможенным органом корректно, поскольку в достаточной степени сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, что соответствует методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, оспариваемое решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/010917/0016646, отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.