Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А03-367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело№А03-367/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) о взыскании 848 372 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 29.12.2017 за неисполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2016 по 31.12.2016,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 года № 00/429.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНП», г. Бийск (далее – истец, общество «ТЭНП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «МРСК Сибири») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 792 857 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 29.12.2017 за неисполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу № А03-6485/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, с общества «МРСК Сибири» взыскано в пользу общества «ТЭНП» 5 140 006 руб. 67 коп. задолженности и 495 657 руб. 57 коп. пеней.

При рассмотрении дела судом было установлено, что общество «МРСК Сибири» и общество «ТЭНП» являются смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика акционерного общества «Алтайэнергосбыт».

Письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не был заключен, однако, факт оказания таких услуг не оспаривался, сторонами велся учет отпуска в сеть электрической энергии, истец для оплаты услуг выставлял ответчику счета-фактуры, что свидетельствует о фактических отношениях по рассматриваемому предмету.

Судом установлено, что за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года истцом оказано услуг по передаче электроэнергии в объеме 20606,168 мвт/ч стоимостью 5 140 006 руб. 67 коп. Объем электроэнергии, переданной в сети ООО «ТЭМП» ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, судом удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и за период с 07.07.2016 по 09.03.2017 составил 495 657 руб. 57 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

12.12.2017 между обществом «Алтайэнергосбыт» (кредитор) и обществом «ТЭНП» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает кредитору часть принадлежащего ему права требования к обществу «МРСК Сибири» в размере 4 857 577 руб. 34 коп., основанного на обязательствах по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года. Факт наличия, размер и период возникновения права требования должника к обществу «МРСК Сибири», подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А03-6485/2017.

Таким образом, общество «Алтайэнергосбыт», являясь кредитором общества «ТЭНП», в счет погашения имеющихся к последнему требований приняло в порядке отступного имущественные права - права требования к обществу «МРСК Сибири» в части взыскания 4 857 577 руб. 34 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2017 по делу № А03-6485/2017.

Оставшаяся задолженность в сумме 282 429 руб. 33 коп. была оплачена ответчиком 29.12.2017.

Поскольку обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в суд с настоящим иском, произведя начисление неустойки на полную стоимость оказанных в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года услуг, за период с 10.03.2017 по 11.12.2017, и на остаток задолженности в сумме 282 429 руб. 33 коп. за период с 12.12.2017 по 29.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате принятых услуг, требование о взыскании законной неустойки, размер которой определен в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения – 7,25%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты услуг по передаче электроэнергии является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 110 руб. 44 коп., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежит возврату плательщику в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП» 792 857 руб. 82 коп. неустойки и 18 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНП» справку на возврат из федерального бюджета 1 110 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов