Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-20097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20097/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800185819)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ИНН <***>)

о взыскании 264 440 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК АЛЬФА» о взыскании 264 440 руб. 37 коп.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 2022-13 от 21.02.2022. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что возражает по доводам ранее указанным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 15.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.09.2023.

От ответчика 25.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 02.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2023 в том же составе суда.

От истца 25.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило дополнение № 1 к исковому заявлению. Дополнение вместе с приложенными документами приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании пояснил, что с учетом привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не поддерживает ходатайство о вызове его в качестве свидетеля. Поэтому оно не рассматривается судом по существу.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела. Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ИНН <***>).

От ответчика 13.11.2023 поступило дополнение № 2 к исковому заявлению.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

От третьего лица ООО «Технологии Стекла» 06.12.2023 поступил отзыв. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что ему необходимо ознакомится с документами, представленными третьим лицом ООО «Технологии Стекла».

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

Истец в судебном заседании уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 9 777 руб. 62 коп. (за 192 дня просрочки) с последующим начислением процентов с 11.04.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что встречного предоставления ИП ФИО1 от ответчика на перечисленную по платежному поручению № 14 от 21.02.2022 сумму не получала; счет № 00124399 от 24.11.2021, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 14 от 21.02.2022, у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют сведения о наличии указанного счета. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, просит применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 21 февраля 2022 года ООО «БСК АЛЬФА» обратилось к ИП ФИО1 с письмом исх. № 2022-13, в котором просило произвести оплату за ООО «БСК АЛЬФА в сумме 247 835 руб. 49 коп. в адрес АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА».

21.02.2022 по платежному поручению № 14 истец перечислил на расчетный счет третьего лица АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» денежные средства в размере 247 835 руб. 49 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «БСК Альфа» по счету № 00124399 от 24.11.2021.

Как указывает истец, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 247 835 руб. 49 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что между ООО «БСК АЛЬФА» и ИП ФИО1 заключен договор на поставку и установку № 2022-12 от 20.02.2022 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить истцу работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте, расположенном <...>. ООО «БСК АЛЬФА» приступило к выполнению работ по договору после получения предоплаты, предусмотренной договором, что подтверждается нарядом - допуском на производство работ, и выполнило работы по договору в полном объеме.

ООО «БСК АЛЬФА» ссылается на то, что во исполнение условий договора ответчик заключил с ООО «Технология стекла» договор-заказ № ТТ0000002/С от 10.01.2022, № ТТ0000280/С от 17.01.2022. ООО «Технология стекла» направило ответчику счета на оплату, в которых указано на изготовление стеклопакетов для объекта «Дубрава». Конструкции из алюминиевого профиля на объекте установлены ООО «БСК АЛЬФА» и эксплуатируются собственником объекта. Как отмечает ответчик, в результате осмотра указанного объекта (с разрешения собственника ФИО6), составлен акт от 28.09.2023 № 1, в котором зафиксировано, что на объекте установлены светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля шуко в количестве 6 штук, которые используются собственником. Их маркировка совпадает с маркировкой, указанной в спецификациях ООО «Технология стекла».

Как указывает ответчик, в письме № 2022-37 от 24.05.2022 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ по договору, и вызвал истца на приемку выполненных работ 02.06.2022 на объект, расположенный по адресу <...>. Истец 02.06.2022 на приемку выполненных работ не явился, в связи с чем ответчик составил Акт приемки выполненных работ без участия истца. 14.07.2022 ответчик направил в адрес истца Акт выполненных работ № 154 от 30.06.2022 и Счет фактуру № 219 от 30.06.2022 по договору. 05.08.2022 документы были получены истцом в почтовом отделении, мотивированный отказ от истца в адрес ответчика не поступил.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 247 835 руб. 49 коп. являются не обоснованными; фактически на указанную сумму были заказаны и установлены: дополнительный гарнитур, конструкции для стеклопакетов, профили, ручки и прочие детали, без которых установка и эксплуатация всей конструкции была бы невозможна.

Между тем, как указывает истец возражая по доводам ответчика, встречного предоставления от ответчика ИП ФИО1 на перечисленную по платежному поручению № 14 от 21.02.2022 сумму не получала; счет № 00124399 от 24.11.2021, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 14 от 21.02.2022, у истца не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что у него отсутствуют сведения о наличии указанного счета.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что все представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на поставку и установку № 2022-12 от 20.02.2022, счёт-фактура № 219 от 30.06.2022, наряд № 8 от апреля 2022 года, счёт на оплату № 1 от 20.02.2022, подписаны ответчиком в одностороннем порядке. В материалы дела не представлено доказательств наличия и/или направления указанных документов в адрес истца до направления истцом требования о возврате денежных средств.

Все документы в адрес истца были направлены ответчиком только после предъявления 19.05.2022 требования о возврате денежных средств.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что встречное предоставление на указанную истцом в иске сумму было предоставлено именно ИП ФИО1

В частности, в универсальном передаточном документе от 14.02.2022 № ТТ00338 в качестве грузополучателя значится ООО «БСК АЛЬФА», в графе товар принял подпись ФИО3; в материалы дела представлена доверенность от 29.12.2021 б/н, согласно которой ООО «БСК АЛЬФА» уполномочивает ФИО3 представлять интересы ООО «БСК АЛЬФА» в отношениях с ООО «Технология стекла». В счетах –фактурах от 11.02.2022 № сф-00137604, от 25.02.2022 № сф-00138140, в товарных накладных от 11.02.2022 № RE2138753, от 25.02.2022 № RE2139297 продавец (поставщик) - АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА», грузополучатель - ООО «БСК АЛЬФА». В актах от 21.02.2022 № Т-1669, от 28.02.2022 № Т-1864 на транспортно-экспедиционные услуги в качестве клиента указано ООО «БСК АЛЬФА». Договор на поставку и установку № 2022-12 от 20.02.2022, счёт-фактура № 219 от 30.06.2022, наряд № 8 от апреля 2022 года, счёт на оплату № 1 от 20.02.2022 подписаны ответчик в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена копия договора от 02.08.2021 № 61183 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить конструкции из алюминиевого профиля и стекла и произвести их монтаж. Монтаж конструкций производится на объекте КП Дубрава (п. 1.3 названного договора).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 247 835 руб. 49 коп., либо встречного предоставления на указанную сумму истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 247 835 руб. 49 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9777 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 с продолжением их начисления с 11.04.2023 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании процентов.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Основания для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ также отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 9777 руб. 62 коп., с продолжением их начисления с 11.04.2023 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: соглашение № 06-04-2023 об оказании юридических услуг от 06.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 06.04.2023 на сумму 5000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий. С учетом указанных обстоятельств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является обоснованной.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800185819) 247 835 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 9 777 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 152 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800185819) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб. 60 коп. уплаченную по платежному поручению № 40 от 11.04.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова