Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А65-18101/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57453/2019

Дело № А65-18101/2019
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Зайцевой С.Е., доверенность от 11.06.2019,

ответчика – Гиниева Ф.Р., доверенность от 21.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу №А65-18101/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» (ОГРН 1167746294143; ИНН 7721480035) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырову Фанилу Фагимовичу (ОГРНИП 304167233100090, ИНН 161400025732) о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химстандарт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырову Фанилу Фагимовичу (далее – Глава КФХ, ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 07.12.2018 № 221 в сумме 625 575,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у него имелось право на взыскание установленного пунктом 5.4 договора поставки от 07.12.2018 № 221 штрафа за отказ ответчика от поставки и/или приемки товара полностью или в части, поскольку со стороны истца все действия по согласованию сроков поставки товара были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик ни одно из условий договора не исполнил, будь то оплата товара или согласование сроков и порядка поставки товара, а также не направил ни одного ответа или возражения истцу. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Глава КФХ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.12.2018 между Обществом (продавец) и Главой КФХ (покупатель) был заключен договор поставки № 221, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (удобрения), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара на общую сумму 2 720 000 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 20.03.2019.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и сроки, которые будут согласованы между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отказа покупателя от поставки и/или приемки товара полностью или в части, который должен быть поставлен ему в рамках исполнения настоящего договора, покупатель в данном случае выплачивает продавцу штраф в размере 625 575,38 руб.

08.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование-претензию с просьбой осуществить оплату товара и согласовать порядок и сроки поставки товара с указанием в противном случае на взыскание штрафа за отказ от приемки товара.

Ввиду неполучения ответа на претензию истцом в одностороннем порядке был составлен акт отказа покупателя от поставки товара от 23.05.2019, который был отправлен ответчику 06.06.2019.

В связи с отсутствием согласования с ответчиком сроков поставки истец начислил ответчику штраф за отказ от поставки товара, который ответчиком в добровольном порядке не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.4 договора, штраф начисляется за отказ покупателя от поставки и/или приемки товара полностью или в части, который должен быть поставлен ему в рамках исполнения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 5.4 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что право взыскания штрафа у истца не наступило, поскольку сроки поставки сторонами не согласованы, уведомления о готовности товара к поставке истцом ответчику не направлялось, доказательств поставки товара ответчику, равно как и доказательств расторжения договора истцом не представлено, договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик интерес к исполнению договора не утратил.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, необходимости в поставке удобрений на момент получения требования истца от 08.05.2019 у него не имелось, поскольку удобрения были необходимы лишь в августе.

Ссылка истца на отсутствие оплаты товара в установленные сроки правильно отклонена судами, поскольку не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 5.4 договора, так как при неисполнении покупателем обязательств по оплате товара договором предусмотрена иная мера ответственности – в виде неустойки по пункту 5.3 договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия пунктов 4.1 и 5.4 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 432, 508, 509, 510, 516 ГК РФ, установив, что отказа ответчика от приемки товара не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за отказ от приемки и/или поставки товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А65-18101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина